古代谋士为何总爱提“上中下三策”？君王为什么总是不选上策？
历史影视作品中经常有这样的场景：谋士帮君王出策略，分条列出上、中、下三策供君王选择，君王权衡一番后，大多会抛弃上册，选择中策。这样的场景看得观众们那叫一个着急。
或是谋士帮君王分析敌人的策略，也会列出敌人可能选择的上、中、下三策，君王会问：“依你看，敌人会选哪一策？”谋士便会说：“依敌人的性格，必定会选下策，这样的话我方必胜！”战争的结果就这样被预见了。
其实这样的对话在史书中经常出现。
著名的案例
汉朝初年，朝廷刚刚建立起来，根基不稳固，例如韩王信、梁王越等诸侯接连谋反。刘邦消灭秦朝和项羽之后，还是不得安宁，又要接着收拾干净从前的盟友后，才能坐得稳这大汉的江山。
很多诸侯的反叛，让刘邦不怒反喜，怕的就是找不到收拾你的理由！唯独一个人的反叛在刘邦的意料之外，同时让他十分忧惧，这人就是淮南王英布。
当时刘邦年事已高，身体状况很差，在与死神的对抗之中几乎处在苟延残喘的境地，不得不每天躺在病床上养伤。
英布曾是项羽的猛将，跟着项羽南征北战，从楚国一路打到了关中，战争经验十分丰富，同时他也是历史上少有的，能带兵攻克函谷关的将领。
刘邦听闻英布反叛的消息后，心里很是不安，就找到滕公问应对之法。滕公说：“英布有上、中、下三策可供选择，他若选择上策，就能吞并整个东方；他若选择中策，敌我的胜败就难以预料；他若选择下策，陛下就能轻易将其打败！”
刘邦便问：“何为上策？”
滕公对曰：“英布带领强大的军队先吞并邻近的吴、楚两国（今长江中下游地区），把这些地方作为与我方争锋的根基；然后再吞并北面的齐、鲁两国（今山东地区），让势力范围扩展至北方，赵国、燕国就会受到威胁，不敢派兵援助我方。这样一来，整个东方就会脱离陛下的控制！”
刘邦听得全身冒冷汗，又问：“何为中策？”
滕公对曰：“英布吞并吴、楚两国后，不向北进军，而是带兵攻打中原，吞并韩、魏两国，夺取中原的粮仓敖仓，派兵守卫险要的成皋。这样一来，敌我的成败就将难以预料！”
刘邦又问：“何为下策？”
滕公对曰：“英布吞并吴国后，夺取楚国的下蔡，接着带兵回国与百越结盟，试图割据一方。这样一来，他就如同坐以待毙，陛下御驾亲征必能将其击败。”
刘邦问：“依你看，英布会选那一条策略？”
滕公对曰：“英布出身低微，前半生都在骊山为秦始皇修皇陵，过够了苦日子。现在他一跃成为一国之王，突如其来的富贵生活，已经让他失去进取之心。如今的英布只想割据一方，多占些地盘传给后代，妄想与你分江而治，没有和你全面开战的勇气，所以他必定会选择下策！”
后来，英布果然如滕公所说，吞并了吴国、下蔡后就带兵严守边界，结果被御驾亲征的刘邦打败。
三国时期也有类似的案例：
魏明帝去世的前一年，辽东公孙渊反叛，魏明帝派司马懿征伐公孙渊，在大军开拔之前，魏明帝希望司马懿预料一下战事的结果。
司马懿说：“公孙渊有上、中、下三策可供选择，上策是放弃辽东，逃去朝鲜半岛，我方大军虽能平定辽东，但行军路途太远，无力攻打朝鲜半岛，公孙渊若逃去朝鲜保存实力，他将来还有收复辽东的可能；中策是用全部兵力防守其都城，我方劳师远征，不能长久围攻金城汤池，这样公孙渊倒有反败为胜的机会；下策是用全部兵力驻防前方险要之地，公孙渊的军队不如我军，他若选择正面交战，必定战败，那样的话辽东将会被我们收入囊中。”
魏明帝问：“依你看，公孙渊会作何选择？”
司马懿说：“只有君主您和我这样的明智之人才懂得取舍之道，公孙渊必定舍不得放弃辽东，定不会选择上策，他一定是先防守辽水，战败之后再防守都城。”
后来，果然如司马懿所言，公孙渊先用大军防守辽水，在那里被司马懿击败；后来带兵退回都城，由于实力已经受挫，无法固守，最终被司马懿剿灭。
为何都喜欢选择中策、下策？
就像是这样一个问题：“二十年前你为何不用全部积蓄投资房产？”
人的才能有高低之分，并不是所有人都能预料事情的发展。即便你身处这个高速发展的社会，切身体验了日新月异的变化，你还不是处在懵懵懂懂的境地吗？
如果二十年前有人给你出了上、中、下三条策略，上策是变卖所有家产投资房产，中策是用所有剩余的钱投资房产，下策是用一辈子的积蓄在老家盖个别墅，你会怎么选？
给你出策略的那个人必定是希望你选上策的，可你未必那么信任他的智慧和远见，未必会因为信任他而采取冒险的行动；如果你对那人还比较信任，一般都会选择中策。
不过我猜大部分人，都会选择下策。
因为大部分人都是普通人，未必能预料到时代的发展，最激进、回报最大的上策他们完全不敢选，稍微激进的中策他们满腹狐疑，而最稳妥、最得过且过的下策，才是他们认同的“最佳”选择。