“总理？总统？谁才是国家的真正掌舵人？”

在印度、以色列这样的议会制国家，总理往往是掌握实权的大人物，而总统则通常充当着“配角”角色。为什么会有这种明显的权力差异？谁才是这些国家的“老大”？

总理和总统，谁才是真正的核心人物？

在印度、以色列、新加坡、意大利等国，总理总是成为最耀眼的明星，而总统更像是“陪跑者”。

拿印度来说，总理莫迪忙得像陀螺一样：他不仅推动经济改革，签署国际协议，还亲自带头抗击新冠疫情，简直是多重角色担当。2025年，他推出了“无结核病印度”计划，力求在当年消灭结核病，野心满满。他还出访了塞浦路斯、加拿大等国，频繁亮相国际舞台。

而总统穆尔穆的角色就显得相对轻松，更多是“出席各种活动”——像是参加中小微企业日，颁发奖项，进行一些象征性的工作。签法案、会见使节看上去像大事，实际上权力并不在他手里，更多是充当礼仪性质的“吉祥物”。

以色列的情形也差不多。总理内塔尼亚胡掌管外交、国防等大权，而总统赫尔佐格，基本上是个签字机器，偶尔任命总理，也就是参与一些形式上的程序。

新加坡的总理黄循财负责政府的日常运作，而总统尚达曼，虽然是国家象征，但实际上更多是在举行国宴、主持颁奖等场合上露脸。意大利的总理梅洛尼负责政府大脑，而总统马塔雷拉则充当“门面”，参加国事访问、仪式等正式场合。

这种现象并非巧合，在这些国家里，总统的职责主要是“做面子工程”，而总理则负责政府的“里子”。

议会制与总统制：权力分配的不同规则

要理解为什么总统在这些国家往往成了“配角”，我们得看看各国的政治制度。全球的政府体系大致可以分为两类：议会制和总统制。两者在权力分配、领导产生、政府运作等方面，完全是两种不同的模式。

在议会制国家，像印度、以色列、新加坡和意大利，议会才是实际的“大Boss”。议会是由选民选出的代表组成，掌握立法权，并且对政府实施监督。总理通常是由议会多数党或联盟的领袖担任，负责组建政府、制定政策和管理行政事务。

以印度为例，总理虽然由总统任命，但必须得到下议院的支持。如果议会对政府不满意，随时可以通过“不信任投票”来迫使总理下台。因此，议会制下的总理不仅要考虑自己政党的支持，还必须考虑议会多数的态度。

相比之下，总统在议会制下基本上就是一个象征性人物，更多的是作为国家元首的代言人，具备很少的实际权力。以色列总统由议会选举产生，虽然能签署法案和执行一些礼仪活动，但并不干涉政府决策。

而在总统制国家，像美国，总统则集元首与政府首脑于一身，具备相当大的权力。他通过全国选举产生，能否决法案、任命内阁、指挥军队等，几乎可以决定政府的走向。尽管总统与议会之间有一定的制衡关系，仍然使得总统的权力远超过议会制国家的总统。

总统制国家的关键在于，总统直接由选民选举产生，依靠选民授权，而议会则只能对总统进行监督和制约，而在议会制国家，政府的实际权力由议会授权，因此总理成为实权人物。

德国的历史教训：权力制衡的重要性

德国的议会制并不是随便选择的，背后有着深刻的历史教训。

在二战前，魏玛共和国（1919-1933）采用的是半总统制，总统拥有较大的权力，甚至可以解散议会并任命总理。然而，这种权力的集中带来了灾难性后果。1933年，总统兴登堡任命希特勒为总理，最终导致希特勒通过《授权法案》实施独裁，拖入二战。

这一历史事件给德国带来了沉痛的教训，战后德国决定不再允许权力集中在一个人手中，确保权力之间的相互制衡。

1949年，德国出台了《基本法》，确立了议会制，明确规定总理由议会选举产生，负责政府事务和政策制定。

《基本法》第63条规定，总理必须得到议会多数的支持，若议会不信任，总理可以被罢免。同时，为防止政府动荡，德国设置了“建设性不信任投票”机制，即在选举新总理之前，旧总理不得下台。

在这种制度下，总理负责行政事务，任命部长并制定政策，而德国总统则更多是象征性的角色，由联邦大会选举产生，任期五年，签署法律、任命法官、出席仪式等，但必须由总理或部长批准，才能进行任何实质性的行动。

政治制度的演变与选择：因地制宜

政治制度并非一成不变，它会根据历史、文化以及社会需求的变化而不断调整。各国根据自己的需求选择最适合的制度，议会制还是总统制，都是根据各自的历史背景与政治格局来选择的。

议会制国家，像印度、以色列和德国，通常会设立象征性的元首（如总统或君主）来维护国家的统一与稳定，而将行政权力交给由议会选举产生的总理。多党制国家倾向于选择这种模式，因为它能快速组建政府，并且与民意更贴合。英国就是一个典型例子，国王或女王象征国家，而总理则负责具体治理。

总统制国家，像美国，则更注重行政效率和权力分立。美国宪法规定三权分立，总统、议会与法院之间互相制衡，以防止某一方权力过大。这种模式适合那些需要强力领导的国家，但一旦行政与立法出现分歧，效率会受到影响，美国政府就曾因预算问题而陷入停摆。

有些国家采取混合制，比如法国采用半总统制，总统负责外交和国防，总理负责内政事务，这样的安排灵活而高效。瑞士则更为独特，采取七人联邦委员会制，七个成员共同执政，总统每年轮换，强调集体决策和共识。

总的来说，政治制度的选择离不开历史背景与国情。印度继承了英国的议会制，适合多元社会；以色列选议会制是为了快速决策；美国则是因为厌恶君主制，选择了总统制。

每种政治制度都有其优缺点：议会制灵活但不稳，总统制高效却可能僵化。各国不断调整以适应新的需求，法国的半总统制就是一个例证。

制度没有完美的版本，只有最适合的版本。各国通过不断试错与调整，最终走出了各自的政治道路。在印度、以色列，总统之所以常常扮演“配角”，正是由于这些国家制度设计的巧妙平衡，使得民主、稳定与效率得以维系。