在美国联邦科研经费遭遇“史无前例”削减的背景下，问题愈发尖锐：我们到底应该在研发（R&D）上投入多少？这样的投入究竟能带来多大价值？

特朗普政府已提出在 2026 财年将国立卫生研究院（NIH）预算削减 40%，将国家科学基金会（NSF）预算削减 57%。如此大幅度的削减迫使人们重新思考：科研投入的回报率究竟几何？

科学倡导者常说：互联网、CRISPR 基因编辑、GPS……这些关键技术都源自政府科研投入。这没错，但这种论点也掩盖了另一面：许多项目投入了巨额资金，却迟迟未见成果，例如 DNA 计算机、分子电子学。

科学经费的“成功故事”固然动人，却难以回答一个关键问题：未来该投多少钱，投到哪去？

一个更有力的方法是计算科研投资的投资回报率（ROI）。然而，科研回报往往需要数年甚至数十年才能显现，并且路径曲折，难以直接追溯资金与成果的关系。例如，二战后研发的原子钟在几十年后才让 GPS 成为可能；而 GPS 又意外促成了 Uber 这样的新产业。

尽管难以量化，但近期多项经济学研究得出结论：R&D 是政府最具长期回报的投资之一。

投资 1 美元，回报 5 美元？

在《创新的社会回报计算》 一文中，曾在奥巴马政府担任高级经济顾问、西北大学经济学家本杰明·琼斯（Benjamin Jones）和哈佛大学前财政部长劳伦斯·萨默斯（Lawrence Summers），评估了美国 R&D 投入对 GDP 和生活水平的影响。

他们估算：保守情况下，每投入 1 美元科研资金，可带来约 5 美元回报（以人均 GDP 增长衡量）。如果进一步计入医疗改善、寿命延长等超出 GDP 范畴的收益，回报率还会更高。虽然5美元的回报率处于他们预期的低端，但这仍然是一项非常好的投资。“投入1美元就能获得5美元回报的项目并不多。”琼斯表示。

这是国家整体研发资金的回报。那么，政府主导的公共科研呢？

德州农工大学的安德鲁·菲尔德豪斯（Andrew Fieldhouse）和达拉斯联邦储备银行的卡雷尔·梅尔滕斯（Karel Mertens）研究了五大联邦科研机构数十年的投入与生产率变化。他们发现：非国防领域的公共科研，贡献了自二战以来美国企业生产率增长的 20%～25%。

回报往往在投入 5～10 年后显现，且长期持续。相比之下，政府在基础设施上的投资虽金额更大，但对生产率增长的贡献比例却远低于科研。

他们的研究还揭示了一个长期经济之谜：美国生产率自 1970 年代放缓，部分原因正是公共科研投入下降。

1964 年，联邦科研投入占 GDP 比例达到 1.86% 的峰值，此后持续下降。几乎同步，1970 年代起，美国全要素生产率（TFP）增长率从每年 2% 以上跌至约 1%。研究表明，科研投入下降可能至少解释了四分之一的生产率下滑。

菲尔德豪斯直言：如果 NIH 预算真的被砍掉 40%，NSF 被砍掉 50%，那么未来 7～10 年美国生产率增速必然出现可测量的下降。

公共科研带来更大的知识溢出效应

联邦科研经费削减并非新事物。过去几十年，公共科研投入占比持续下滑，如今仅占 GDP 的 0.6%，为 70 年最低。与此同时，企业科研投入则一路飙升：2023 年，企业投入约 7000 亿美元，政府仅投入 1720 亿美元。

有人可能会说：让企业主导更高效。但问题在于：公共科研更倾向于基础研究，而基础研究带来的知识溢出效应更大。

在一篇名为《公共研发溢出效应与生产力增长》的新论文中，巴黎高等商学院（HEC Paris）经济学者阿尔诺·迪耶夫尔（Arnaud Dyèvre）的研究发现：公共科研的知识溢出效应对生产率的推动作用，是私营科研的 3 倍。

换言之，美国正在低估并低投基础科研。

尽管证据表明科研回报丰厚，但究竟应由谁来投、投多少，仍然没有明确答案。美国斯隆基金会与 Open Philanthropy 已启动为期五年的“快闪学术期刊”（pop-up journal），专门研究科研投入的 ROI。

正如琼斯所说，华盛顿关于科研预算的争论往往流于“故事战”：科学界强调突破，财政保守派强调浪费。问题在于，基础研究天生无法预测回报。在立项之初，谁能判断哪个项目会是下一个互联网，哪个项目会石沉大海？

这也解释了为何即使证据清晰，政治博弈仍导致科研预算动辄成为削减对象。

以美国政府提议的 2026 财年 NSF 预算削减为例， 国家科学基金会（NSF）的拨款也遭遇大幅削减。政府在预算说明中声称，NSF 的资金分配将“优先支持能够补充私营部门研发、并具有强劲潜力推动经济增长、巩固美国技术领导力的投资”。乍一看，这似乎合理，其中还提及政府对人工智能和量子信息科学的投入承诺。

然而，深入审视数据便会发现自相矛盾之处。NSF 的整体预算被削减了 57%；而对物理科学（如化学和材料研究）的资金支持也遭受重创，而这些领域恰恰是推动人工智能和量子计算发展的关键。NSF 数学与物理科学项目的预算被削减了 67%；计算机与信息科学及工程司的研究经费情况也好不到哪里去，被削减了 66%。

科学界中许多人仍然希望国会在最终通过 2026 年预算时，至少能部分扭转这些削减。但即便如此，问题仍然存在：为什么要削减科研经费？ 这个问题离不开当下美国政治的混乱局势，也很难判断学者们近期关于科研投资高回报的研究证据，是否会在党派博弈中真正发挥作用。

不过至少，如今科研经费的支持者拥有了一种更有力的论据，而不仅仅是不断回顾过去的科研突破。即便是最严格的财政保守派，或者那些担心赤字的人，也不得不承认一个简单而有力的结论：增加对基础科学的公共投入，是一项能让社会更加繁荣的明智投资。

原文链接：

1.https://www.technologyreview.com/2025/09/17/1123760/how-to-measure-the-returns-to-rd-spending/