近日，江苏高院发布江苏法院金融商事审判典型案例，其中有一起尹某诉某银行财产损害赔偿纠纷案引发热议。

尹某经某银行员工季某介绍，购入某高风险股票型基金100万元后，本金亏损23万余元。经法院判决，该银行向尹某赔偿投资本金损失23万余元及相应利息。

这不免让人好奇，金融机构推荐购买理财产品，一般不都是买方“自负盈亏”吗？如果银行在风险测评环节没有尽到适当性义务，一般会判银行一定比例赔偿，为什么在此案件中，银行被判全赔？

对此，多位法律人士向界面新闻表示，该案主要涉及金融机构违反适当性管理义务，但在具体案情上，对银行这类金融机构提出了更高要求。

100万基金本金亏损23万

2016年11月2日，尹某经某银行员工季某微信推介，了解到“A资管计划”（高风险股票型基金）。在推介和后续销售过程中，某银行系统录入了尹某的风险测评，结果为“进取型”。

同年11月3日，尹某在该银行开通手机银行后，通过App认购了该产品100万元，并支付认购费1万元。后该产品发生亏损，尹某共收到回款77万余元，本金亏损23万余元。

亏损期间，尹某多次与季某沟通追问并到某银行营业场所维权。

2023年8月，原中国银行保险监督管理委员会无锡监管分局向尹某出具锡金举复﹝2013﹞11号《银行保险违法行为举报调查意见书》，载明：

1．某银行工作人员季某向尹某介绍“A资管计划”时，未全面、充分揭示代销产品风险；

2．某银行向尹某销售了风险等级高于尹某风险承受能力的产品。尹某遂起诉请求判令某银行赔偿其投资本金及相应利息损失。

最终，江苏省江阴市人民法院判决：某银行向尹某赔偿投资本金损失23万余元及相应利息。江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）二审予以维持。

违反适当性管理义务

无锡中院认为，金融机构在向金融消费者推介、销售基金产品时，应当履行适当性义务，即了解客户、了解产品、将适当的产品销售给适合的金融消费者等义务。

无锡中院认为，本案中，银行系统虽显示尹某风险测评结果为“进取型”，但未能提供任何有效证据（如电子测评过程记录、签署文件等）证明该测评系由尹某本人独立、真实完成，应承担举证不能的法律后果。

其次，即便某银行提交的尹某风险测评结果属实，“进取型”客户与案涉“高风险”产品亦不匹配，某银行违反了“将适当产品销售给适当投资者”的核心义务。

上海国狮律师事务所律师江朵律师在接受界面新闻采访时表示，本案揭示了我国金融销售坚持“卖者尽责、买者自负”原则的内涵，即投资者虽需自担投资后果，但金融机构必须履行适当性管理义务，包括充分了解客户风险承受能力、如实评估产品风险、合理匹配产品与客户风险等级，并全程充分揭示风险。

她表示，本案中，法院认定银行未尽到如下义务：如未真实评估客户风险偏好、未匹配合适产品、风险揭示不足等，这些行为导致尹某在不适当情况下购买高风险基金并受损，二者存在直接因果关系。

对银行提出更高要求

法院发布的典型案例不仅是个案裁判，更是向社会传递司法规则和价值导向的重要信号。

江朵表示，作为专业机构，银行显然负有更高注意义务，其过错与投资者损失关联明确，故法院判决需承担赔偿责任。该判决强化了金融消费者保护的司法导向，警示金融机构严守合规底线。

上海正策律师事务所魏峻军律师向界面新闻表示，银行渠道代销各类金融产品是行业普遍现象，监管对此陆续推出《理财公司理财产品销售管理暂行办法》《商业银行代理销售业务管理办法》，从意图上可以看出监管侧重把安全性相对较高保本业务，区别于“卖者尽责，买着自负”的理财业务，即要求银行在销售此类产品时要严格履行投资者适当性义务，避免把理财产品与存款造成混淆。

魏峻军表示，此前有一些法院判决银行承担投资者适当性义务，承担部分赔偿责任的案例。但是在本案中，银行承担了因投资者适当性导致的全部损失，其个人认为这样判决具有合理性的基础，或许对未来类似案件会产生示范作用。

界面新闻记者注意到，本案中，法院认为银行系统虽提供尹某风险测评结果，但未有其他记录，判定银行承担举证不能的法律后果。这对目前行业内其他一些不规范的操作也敲响了警钟。

如在某些风险理财产品事后采访中，曾有老年投资者对界面新闻称，其投资者风险测评为银行理财经理拿着他们的手机操作的，也就是说银行系统内有投资者风险评测结果，但未有如电子测评过程记录、签署文件等。银行方面称，投资者风险评测结果即为投资者本人操作。该案中，将更高的举证责任判定为银行承担，这对一些银行的理财销售流程的完善提出了更高的要求。

已有银行方面注意到存在理财销售中代投资者手机操作现象。界面新闻采访了解到，有银行对个别高等险产品销售提出更高要求，售卖时会在原有风险评级基础上，再加一份投资者意愿文件。

此外，该银行还对线下网点的wifi做了设定，联定该网点wifi时无法购买。目的是通过技术手段隔离风险场景，从操作环节减少理财经理代老人操作购买的可能性。