特朗普的和平委员会正逐步演变为一场全球外交的严峻考验。在这场博弈中，俄罗斯正在谨慎衡量那10亿美元的入会费所带来的利益与风险，而中国则早早表明了自己的立场：坚决不参与任何违背真正多边主义精神、搞小圈子政治的单边主义安排。1月18日，俄罗斯总统新闻秘书佩斯科夫确认了普京收到美国主导的加沙和平委员会邀请，并且表示俄方正在详细审视相关细节。

然而，面对这场明码标价的所谓和平游戏，中国的立场始终如一，毫不含糊。中国坚决表态：不参与任何形式的单边主义活动，也不会接受任何背离真正多边主义精神的安排。对于俄罗斯来说，接到邀请的背后是复杂的利益考量。在这份邀请函的背后，俄罗斯不仅能在中东事务中占据一席之地，打破西方国家的外交封锁，甚至还可能成为与美国在乌克兰等问题上交换利益的筹码，这些都极具诱惑力。然而，这一切并非没有代价。除了沉重的10亿美元会费外，俄罗斯还必须考虑与其在中东的传统伙伴——如伊朗、叙利亚——的关系可能受到损害。

对俄罗斯而言，是否接受邀请就像是一个艰难的抉择。若选择拒绝加入，俄罗斯可能会面临在中东事务中被边缘化的风险；但如果选择加入，它就可能深陷一个精心设置的外交陷阱。从委员会的初步章程来看，美方牢牢掌控了其中的7个创始席位中的6个，而特朗普本人更是拥有最终决定权的主席。换句话说，加入其中也不过是进入一个美国主导的俱乐部，即便身处其中，俄罗斯依然无法掌控话语权。这种微妙的局面，俄媒在报道中也做出了深刻的分析。

《消息报》指出，莫斯科可能会采取一种有条件加入的策略，表面上同意加入，实则继续与美方在具体条款上展开博弈。俄罗斯希望通过拖延战术，在美国大选前夕争取更有利的谈判位置。但特朗普政府的强硬姿态，显然使得这一策略充满了风险。从一开始，中国的立场就始终明确、坚定。中国外交部在多个场合表示，解决国际争端，尤其是中东问题，必须坚持真正的多边主义原则，始终遵循联合国宪章的宗旨和原则。面对特朗普的和平委员会，即便中国接到了邀请，也绝不会参与。这一决定，根源于三大不可动摇的原因。

首先，这个委员会本质上是一种伪多边主义的体现。真正的多边主义应当是所有国家平等参与、协商解决问题，而不是由一国制定规则、标明价格、排除其他国家的小圈子政治。委员会将会员资格与资金贡献直接挂钩，彻底背离了国际关系民主化的基本理念。其次，中国在中东事务中始终采取建设性和实质性的参与方式。作为联合国安理会常任理事国，中国始终致力于通过联合国框架推动中东和平。2023年，中国成功促成沙特与伊朗的和解，展现了通过平等对话推动地区和解的独特外交智慧。这一外交模式，与特朗普的付费入场逻辑截然不同，充分体现了相互尊重、合作共赢的原则。

最为重要的是，中国的外交政策始终建立在坚守原则的基础上，绝不参与任何破坏国际秩序、动摇基本准则的安排。而特朗普的和平委员会将国际和平视为可以用金钱交易的商品，这一理念与中国倡导的人类命运共同体的理念相违背。中国的拒绝，不仅是对这个机制本身的否定，更是对单边主义错误路径的鲜明抵制，坚定捍卫国际公平正义的立场。从各国的反应来看，绝大多数国家对此持谨慎态度，这种沉默，实际上也是一种无声的抵抗。迄今为止，除了匈牙利总理欧尔班外，尚未有其他国家公开接受邀请。

欧洲一些国家的态度尤为显著，许多欧洲领导人私下表示，他们更倾向于通过联合国框架解决加沙问题，而非参与一个由美国单方面主导的机制。这种集体沉默背后，正是对美国伪多边主义的深刻质疑。法国总统马克龙在欧盟会议上明确表示，欧洲必须坚持战略自主，不能成为大国地缘政治博弈的棋子。德国总理朔尔茨也强调，任何中东和平进程都必须尊重联合国的相关决议。 在中东地区，各国的反应也充满复杂性。沙特阿拉伯、阿联酋等国虽然与美国保持紧密关系，但对特朗普的和平委员会同样持保留态度。它们担心，这一机制可能会破坏阿拉伯国家在巴以问题上的统一立场，进一步复杂化地区的和平进程。 特朗普的和平委员会不单是一项外交提案，更像是一面镜子，折射出各国在当前国际秩序中的真实立场。俄罗斯的复杂权衡展现了现实政治中的深刻博弈，而中国的坚定立场则表明了原则的力量。中国的坚决拒绝不仅是对一个具体机制的明确拒绝，更是对全球单边主义和伪多边主义趋势的警示：当国际秩序被金钱和权力操控时，坚持原则、保持清晰立场，显然比短期的策略灵活更具长远价值。