《共同知识》[美]史蒂芬·平克 著

责编| 柒排版| 拾零

第 9433篇深度好文：2951字 | 8 分钟阅读

2026年1月，一则关于西贝莜面村“计划关闭约102家门店”的消息，在舆论场中迅速演变为一场超出商业调整本身的认知风暴。

争议的焦点迅速从经营策略，转向了对品牌价值本身的深层质疑——高价是否匹配体验？这并非新问题，却在此刻引发了前所未有的共鸣。

这场危机的本质，远非“餐饮疲软”或“公关失误”可以概括。它精准地演示了认知科学家史蒂芬·平克在其著作《共同知识》中阐述的核心命题：真正重塑社会行为的，往往不是事实的发现，而是事实被同步确认为“共同知识”的瞬间。

当分散的私人怀疑，经由公共信号催化，结晶为“我知道你知道我知道”的集体认知时，品牌赖以生存的模糊共识将顷刻瓦解，游戏规则就此改写。

本文将以西贝事件为镜，深度解析平克理论中的三个关键机制，并探寻企业在透明时代应有的生存哲学。

一、机制一：认知的跃迁

从私域疑虑到公共共识的“临界点”

平克深刻区分了“共同知识”与简单的“众所周知”。他认为，共同知识是一种递归性的认知结构，其形成过程如同一场静默的雪崩，经历三个关键阶段：

私人知识阶段：顾客A在某次消费后，感到“口味不复当年”，心中萌生“是否用了更多预制菜”的疑虑。

此时，这只是一种个体、内隐的体验，属于“私人知识”。品牌有无数机会通过单点服务或体验优化来消化它。

相互知识阶段：顾客A在社交媒体上看到了顾客B、C类似的碎片化吐槽，“感觉很多人也这么想”。

但关键在于：每个人都不确定这种感知有多普遍，也不确定别人是否察觉到了自己的怀疑。品牌长期以来的“体验溢价”，正依赖于这种“彼此心照不宣但不挑明”的模糊地带。它是脆弱的平衡。

共同知识阶段：当具有公共影响力的声音（如意见领袖）将这一分散的议题置于聚光灯下时，临界点被跨越。它扮演的不是“发现者”，而是“公共广播系统”。

其作用在于，它向所有人宣告并同步了一个认知：“看，我们都在关注这件事。”这便如同《皇帝的新装》中孩童的呼喊——致命的不是皇帝没穿衣服，而是喊声让所有人确认了彼此都看见了这一事实。

从这一刻起，模糊地带消失，私人体验被整合为无可回避的公共议题。品牌失去了“回到从前”的选项。

二、机制二：行为的重构

当消费选择沦为“社交博弈”

共同知识一旦形成，便会彻底改变消费者的决策逻辑。决策重心从“产品与我”的私人关系，转向“我与他者”的社会关系。

共同知识形成前：消费是个人偏好与性价比的权衡。“我喜欢与否？我觉得值不值？”决策基于个体理性。

共同知识形成后：消费变成一场“协调博弈”。平克指出，社会关系本身就是一种协调博弈，我们通过共同知识来达成平衡。消费者在决策时，脑中会进行多层级的社会计算：

1.我知道西贝正陷入“高价与预制菜”的争议。

2.我知道别人也知道这件事。

3.我知道别人知道我知道。

4.如果我现在仍去消费，别人会如何解读我的行为？ （是“人傻钱多”，还是“忠于口味”？）

此时，规避潜在的社交风险（被负面评价）成为压倒性的理性选择。许多人并非全然认同批评，却会选择“安全撤退”。

这不是简单的从众，而是在新规则下，为维护个人社会形象所进行的策略性回避。个体的理性选择汇聚成“集体撤退”的洪流，其驱动力正是共同知识所设定的新博弈规则。

三、机制三：沟通的悖论

为何危机中“讲道理”会适得其反

当品牌试图在共识塌方后澄清事实，常陷入“越解释，越对立”的困境。平克的理论指出，根源在于“共同基础”的断裂。

危机爆发后，品牌与公众仿佛使用着两套无法互译的语言词典：

品牌的词典：写满“标准化”、“效率”、“供应链”、“食品安全”。

公众的词典：在此刻被共同知识锚定为“高价”、“现做”、“诚意”、“体验价值”。

当品牌用前一本词典去解释后一本词典里的指控时，公众听到的不是逻辑，而是“拒绝承认我的感受”。双方在各自闭合的逻辑回路中自说自话，沟通变成平行线。

这正是您原文所指出的“二次伤害”：越强调自身逻辑，越凸显与公众的情绪和认知断层。

与此同时，“沉默的螺旋”开始加速转动。即便有忠实顾客或理性声音认为批评过激，在已成气候的负面共同知识面前，公开发声意味着将自己置于社交火线上，可能被贴上“洗地”或“品味差”的标签。

于是，更安全的策略是沉默。这种沉默又被算法和舆论感知放大，进一步巩固了“一边倒”的幻象，让品牌陷入孤立无援的境地。

四、企业的生存启示：

在共同知识时代重建对话基础

面对共同知识塌方带来的根本性挑战，企业必须超越传统的危机公关思维。基于平克的理论框架，我们得以提炼出四条核心启示：

1.摒弃“模糊地带溢价”，主动构建透明的认知基础：未来的品牌价值，不应建立在消费者“心照不宣”的宽容之上。

平克指出，共同知识是社会协调的基石。企业应主动将关键信息（如产品构成、价值逻辑）从“私人知识”或“相互知识”状态，提升至清晰、透明的“共同知识”状态，将选择权彻底交还用户。主动透明，是预防共识突然塌方的最坚固堤坝。

2.视“相互知识”为最高级别的战略预警：零散的吐槽不是噪音，而是共同知识雪崩前最后的“雪粒松动声”。

平克的理论提醒我们，从“相互知识”到“共同知识”的跃迁往往由公共事件触发。

企业必须建立敏感的认知雷达，在疑虑尚处于模糊扩散的“相互知识”阶段时，就通过实质性调整进行干预，这是成本最低、也最有效的危机预防。

3.在定义战场上止损，在认知框架中重建连接：当共同基础已然断裂，执着于在原有话语体系内争辩对错（如“预制菜是否等于劣质”），是一场注定失败的战斗。

此时，首要任务不是赢得辩论，而是通过承认公众情绪、理解其认知框架，来寻求一个可以重新开始对话的新聚点。

这可能需要品牌率先付出成本，以可验证的行动改变既有模式，从而提供一个让公众愿意重新协调的新选项。

4.用“公共事件”重塑共识，而非回避关注：既然公共事件是形成共同知识的关键催化剂，企业就不应只恐惧关注，而应学会善用关注。

在危机后，通过精心设计、具有真诚意味且可被公开验证的实质性行动（例如，开放流程、引入公共监督、发起并践行行业新标准），可以主动创造新的、积极的“公共事件”。

这旨在打破旧的负面认知循环，为建立新的、建设性的共同知识提供素材与可能。

西贝事件是一个时代的隐喻。它宣告了依靠信息模糊性建立商业优势的时代正在终结。史蒂芬·平克的《共同知识》理论为我们提供了一把钥匙，用以理解这个众声喧哗、共识易碎的新世界。

它最终提醒我们：在认知深度互联的时代，商业的长期主义与社会的认知进程已密不可分。最大的风险不是被批评，而是被抛弃在共同认知的进程之外；最深的护城河，不是秘密，而是经得起同步审视的透明与真诚。

理解共同知识，不是为了更精巧地管理信息，而是为了从根本上理解，如何在无可回避的公共凝视下，构建真正坚实、可持续的信任关系。

这或许才是所有企业，在当下这个时代，所必须修习的第一课。

*文章为作者独立观点，不代表笔记侠立场。