肖鹰教授还是应该对这次事件有所反思的，蒋方舟也是。我们回顾这件事，厘清事实是有意义的。

老胡认为，肖鹰教授作为一名清华著名学者、 博士生导师不应该通过舆论场指控一篇之前并不出名的硕士论文“全面造假”，他应该坚持向人大学术委员会或其他有关部门提出自己的意见。舆论场的揭露空间应当是对公权力以及弱者对霸凌者的反抗、伸冤渠道，而肖鹰教授有充分的资源和能力表达自己的意见。当人大学术委员会不支持他的意见时，他推动内部审查的资源也比常人多得多。如果在内部沟通中他的意见最终不被认同，他应该接受这样的结果。像他这样公开发帖吸引公众支持，向人大施压， 我觉得这很像“贴大字报”，这不是当今社会应当鼓励的方式。

▲蒋方舟和肖鹰。

耿同学做了几起指控，他针对的是即时发表在学术期刊上的权威学者论文，那些论文都有在圈内产生影响的潜力，耿同学作为一名读者、观察者指出那些论文的明显错误和疑点，这样的打假都是属于纯粹的舆论监督，而且监督对象的是“权威”，这与一名权威人士把多年前一篇低阶别硕士论文翻出来，指控它“全面造假”，更像是针对一个人，是完全不同的。

舆论监督就应当是针对公权力和资本权力的，针对各种权威和强势人物的。上对下、同级之间应尽量避免利用舆论场发动攻击。当然了，一些破坏公序良俗的恶劣表现是可以拿到舆论场上进行批评的，但如果所涉的是普通人，也就是我们常说的“小人物”，也应多针对事，少针对人，避免普通人因为一个不良表现而遭到“社死”级别的网暴。

蒋方舟当然不属于普通人，她有自己的资源。但在论文问题上，她的权威性远不及肖鹰。肖鹰把对她“全面造假”的指控拿到舆论场上公开，在公众的信任度上比较容易占上风，特别是在蒋方舟当下网上形象偏于负面的时候。 肖鹰应当对使用自己的这一影响力保持克制、谨慎。

▲肖鹰在中国人民大学发布通报之后，继续在社交媒体上发文。

我们应当维护互联网上的基本秩序，弘扬公平正义，反对轻率肆意发动针对个人的攻击，否则舆论场上就会乱套。蒋方舟在对肖鹰的回击中也部分使用了翻旧事、揭老底的舆论场“斗争策略”，同样很不好。而且虽然人大否定了论文“全面造假”的指控，但她对自己论文注释的粗糙之处缺少必要的反思。 两位知名人士整体上这次给舆论场做出的示范都是有问题的。

舆论场一定要弘扬就事论事、不扣帽子、不一定要把对方往死里整的风气，在这方面如果知识界不带好头，这个责任应该让谁扛起来呢？

中国人民大学7月5日做出的通报：