参考消息网8月12日报道美国《外交政策》杂志网站8月5日发表题为《美国为何不断输掉战争》的文章，作者是美国哈佛大学国际关系教授斯蒂芬·沃尔特。文章摘编如下：

如果你是美国人，那么你或许已经对美国在战场上的接连败绩感到极度厌烦了。我就深有体会。你可能会问自己：“败绩为何一再出现？”这是一个耐人寻味却又令人沮丧的谜题：尽管数十年来美国无疑是全球实力最强的国家，但在现代历史上，美国的战争经历大多以失败告终。这其中就包含当前同伊朗的战争。

我们来看看美国的战绩清单。在越南显然失败了，2003年的伊拉克战争和“永无止境”的阿富汗战争同样如此。如果不算上1983年入侵小岛国格林纳达的行动(双方差距过大，那几乎算不上正经的战争)，那么数十年来美国唯一明确的胜绩就是1991年海湾战争。没错，我知道，美国及其盟友还“赢了”冷战，但这一反例恰恰印证了上述规律，因为冷战中美国从来没有与苏联进行直接武装对抗。

美国的战绩为何如此糟糕？肯定不是因为缺钱，毕竟美国的国防预算非常庞大，而且国会只要接到申请，就愿意表决批准追加拨款；也不是因为缺乏火力，毕竟美国依然擅长摧毁目标，哪怕目标远离本国海岸线；失败也并非因为美军将士不够英勇，他们依然愿意投身险境。

事实上，美国屡尝败绩的真正原因在于战略层面和制度层面。美国发动的是其主动选择的战争：美国仅有有限的利益牵扯其中，却设定了极其宏伟的目标，例如按照美国的模样改造他国社会。结果就是，对手的决心往往远超华盛顿，因为对手有太多利益牵扯其中。对手是为生存而战，至少是为维护自身独立与自主而战；而在大多数情况下，美国追求的只是并不事关自身存亡的目标。在这种背景下，对手会比美国更愿意做出牺牲，这是意料之中的事情。大多数乃至所有非对称冲突都是如此：弱方能够取胜，靠的不是战场上的彻底胜利，而是坚持不放弃，直至实力更强的一方意识到往泥潭投入更多军人与金钱完全得不偿失。这个简单的逻辑，能够很好解释上述战争。

在越南，美国遭遇了越南民族主义力量。这股力量已经击败法国殖民势力，无法被彻底消灭。

萨达姆·侯赛因在2003年以前已经遭到遏制，武器项目被拆解了，而且他与“9·11”恐怖袭击完全无关。因此，无论如何，推翻萨达姆并不属于美国的核心利益。

在阿富汗，理想主义和当地有限的战略价值，注定美国的战争行动将走向失败。华盛顿有充分的理由追捕乌萨马·本·拉丹及打击庇护他的塔利班，但是驻军阿富汗、把当地改造成西式国家的行动，却激起了当地社会的激烈反抗。

1991年的海湾战争显然是美国一系列糟糕战绩中的例外。非常重要的一点在于，美国在这场战争中的目标与其自身利益一致。美国及其盟友把伊拉克的势力赶出科威特，重创伊拉克的军事力量，并通过严苛的联合国核查行动，拆解了伊拉克武器项目。不过，老布什总统明智地选择不去“进军巴格达”，不推翻伊拉克政权。他及时结束了战争，所以这场战争自然而然被视为辉煌的胜利。

可是对于超级大国而言，让利益与目标保持一致并非易事。由于美国实力强大，在客观上非常安全，因此真正触及核心利益、值得美国做出重大牺牲的冲突(例如二战)并不多。另一方面，强大的实力与技术优势又使美国乐于干预世界各地的事务，美国决策者也会轻易认为自己可以轻松赢下那些冲突。简而言之，问题不在于美国不擅长打仗。问题在于，美国常常为错误的目标打错误的仗。这会削弱盟友对美国判断力的信心，让美国更加难以同“真正的对手”开展竞争。（编译/刘子彦）