证券时报记者 裴利瑞

近日，C基金公司收到的一纸监管罚单，再次将基金风格漂移问题拉回投资者视野。

今年以来，围绕公募基金投资端的监管约束持续加码，业绩比较基准、主题投资风格等细则相继出台，但基金风格漂移仍屡禁不止。特别是在二季度科技行情虹吸效应下，部分消费、红利主题基金乃至均衡、价值风格基金纷纷转向半导体、光通信等热门赛道，实际持仓与产品定位出现明显偏离。

多家机构在接受证券时报记者采访时表示，规模诉求和相对排名考核导向、部分产品契约边界较宽等多重因素共同作用，是基金风格漂移难以根治的重要原因。对于部分基金通过漂移博取阶段性高收益的现象，受访机构普遍认为，短期收益不能成为偏离产品定位的理由，减少风格漂移仍需从考核机制、产品设计、销售评价和持续监督等环节形成全流程约束。

结构性行情放大风格漂移

“我们之前配了很多均衡型基金，结果二季报出来后发现，很多都变成了重仓通信、电子，以至于组合在科技上的实际仓位大幅超出了我们预期。”一位FOF基金经理向证券时报记者表示。更让他担忧的是，部分基金在科技板块上涨时净值弹性并不突出，但在随后调整中却出现较大跌幅，“说明他们只抓了贝塔，没有阿尔法，科技没有在他们的能力圈里，所以跌的时候会比较狠”。

这并非个例，今年二季度，AI科技行情表现强势，传统消费、红利等板块相对低迷。在显著分化的结构性行情下，部分基金逐渐偏离原有投资方向，其中消费、高股息等主题基金“跨界”配置科技板块的现象尤为突出。

以某消费升级基金为例，自2025年一季度以来，该基金便持续重仓科技板块。2026年二季度，其前十大重仓股进一步全面调整，由此前的计算机、传媒转向半导体、光通信方向，兆易创新、北京君正、长飞光纤光缆等进入前十大重仓股。

对于相关操作，该基金经理在定期报告中将计算机、传媒投资解释为随着大模型不断发展，AI应用快速渗透进许多消费领域；对2026年二季度的调仓，又解释为AI应用仍处于较早期阶段，盈利模式尚未清晰，因此适度调整部分仓位至泛科技领域。

不过，风格切换并未持续转化为稳定业绩。Wind数据显示，该基金2026年一季度亏损2.73%，二季度上涨17.63%，随后伴随科技股调整出现较大回撤。截至8月14日，该基金年内收益率为-14.21%，跑输同期业绩比较基准约18个百分点。

类似现象也出现在部分红利主题基金中。某高股息主题基金截至2026年二季度末的前三大重仓股为中际旭创、新易盛和亨通光电，前十大重仓股主要分布在通信、电子、环保和电力设备等行业。从历史持仓看，该基金曾在2025年二、三季度重仓医药，2025年四季度和2026年一季度则明显偏向有色板块。

但频繁的行业轮动也并未给该基金带来优异业绩，截至8月14日，该基金年内收益率为-7.43%，跑输同期业绩比较基准超3个百分点；近五年收益率为-7.52%，跑输基准超12个百分点。

规模诉求与排名考核是主因

事实上，今年以来，针对基金投资风格的制度约束正在持续收紧。1月，证监会发布《公开募集证券投资基金业绩比较基准指引》，强化业绩比较基准表征投资风格、约束投资行为和衡量基金业绩的功能；6月，基金业协会又发布《公开募集证券投资基金主题投资风格管理指引》，从产品注册、投资运作、信息披露和持续监督等方面进一步规范主题基金投资行为。

但从行业现状来看，风格漂移现象仍然屡禁不止，甚至有不少产品顶风作案。

天相投顾基金评价中心认为，风格漂移持续存在，主要在于基金经理面临业绩考核压力与基金公司普遍存在规模诉求。同时，基金持有人大多为普通投资者，其中有不少比较关注产品短期收益，而部分产品合同约定投向较为宽泛，为基金经理提供了较大的操作空间，加上目前市场上对于风格漂移认定标准不明确，且潜在成本与潜在收益不成比例等，这些因素相互交织，共同导致风格漂移现象持续存在。

晨星（中国）基金研究中心总监孙珩认为，核心原因在于基金经理受到短期业绩排名和资金申赎压力驱动，倾向于追逐当期热门赛道增厚净值；与此同时，部分基金合同投资范围划定宽泛、业绩比较基准容错空间较大，缺乏刚性量化约束。“行业短期考核导向、持有人追涨杀跌的反向倒逼，以及市场极致结构性行情下坚守原有风格短期回撤压力过大，多重因素共同导致即便有监管约束，风格漂移依旧难以根治。”孙珩表示。

盈米东方金匠投顾团队同样认为，规模与排名考核压力是核心原因。当自身赛道、风格持续跑输市场，基金经理为了短期业绩、保住规模、避免赎回，可能主动追逐市场热点、切换风格。如果坚守原有风格，短期业绩垫底又可能面临规模大幅下降。

此外，产品设计本身也可能留下空间。盈米东方金匠投顾团队表示，一些基金合同对股票投资范围规定得较为宽泛，并未对行业、市值等作出硬性限制，“这一特征在主题基金中尤为突出，部分主题基金的主题定义本身就比较宽泛”。

短期赚钱不能成为漂移理由

不过，也有部分基金凭借风格漂移取得了较好的阶段性收益.

例如，某消费优选基金重仓了跨界布局半导体的金字火腿、加码AI服务器业务的联想集团等个股，年内收益率超过15%，跑赢业绩比较基准约26个百分点。但由此也带来一个争议：只要基金最终赚钱，投资者是否还介意其风格发生漂移？

“哪怕漂移之后收益更高，风格漂移依然是风险，不能用事后收益去合理化事前的契约违约。”盈米东方金匠投顾团队表示。

孙珩也认为，即便风格切换后短期收益亮眼，从专业基金评价视角仍需客观否定这种行为，本质是基金经理违背了产品契约约定，破坏了投资者基于既定风格做资产配置的底层逻辑，短期超额收益具备偶然性与不可复制性，无法证明其具备持续稳定的主动管理能力，还会让投资者组合的风险敞口、分散度失控，评价体系更看重投资框架的连贯性、策略可执行性与长期稳定的阿尔法，而非单次顺势博弈带来的阶段性收益。

天相投顾基金评价中心进一步表示，若产品发生风格漂移，大举投向不熟悉的领域，往往是一种押注行为，对相关股票及行业的认知深度不足，更多是博取行业上涨的贝塔收益。从投资胜率角度看，即便假设50%的胜率，考虑交易成本和冲击成本后，长期难以对净值产生正向贡献，反而会放大产品净值的波动。从市场层面看，大量同质化的趋同交易会加剧市场波动，给投资者带来较差的持有体验。此外，产品在某一行业或主题上的过度暴露会积累潜在尾部风险，最终可能损害投资者对基金公司的信任。

从事后惩戒转向全流程约束

减少基金风格漂移，仅靠个别罚单显然还不够。从产品设计、基金公司内部考核，到销售渠道和第三方评价体系，如何形成更完整的约束机制，正成为行业下一步需要解决的问题。

孙珩建议，基金公司应完善基金经理长期考核机制、收紧基金合同投资边界，并建立内部持仓风格定期稽核体系；销售渠道则应充分披露产品风格定位和漂移风险，避免基于短期热点进行营销；第三方评价机构可以建立常态化的风格漂移量化监测数据库，并公开相应评级扣分规则，“各方综合形成事前划定规则、事中动态监控、事后约束惩戒与市场舆论引导的完整闭环，共同压缩随意变更投资风格的操作空间”。

天相投顾基金评价中心认为，评价机构需要进一步制定并持续完善基金风格漂移判定标准，明确不同漂移情形，使投资者和基金公司形成更清晰、一致的认知。对于经评估确认存在风格漂移的产品，也应及时发布风险提示，帮助投资者识别其在特定行业或主题上的过度暴露。

盈米东方金匠投顾团队则表示，作为第三方投顾机构，应将风格一致性纳入基金入库的硬性标准，通过量化模型持续跟踪持仓和因子暴露，漂移达到阈值直接移出核心基金池，不因为短期高收益就纳入。在组合管理中，如果底层基金风格发生明显变化，也应及时向客户提示风险，必要时调整组合，修复整体资产配置结构。

减少基金风格漂移，既要靠监管规则进一步织密约束网络，也需要基金公司、销售渠道和第三方机构共同发力。只有将风格管理真正嵌入产品设计、投资运作、销售评价和持续监督全过程，才能让基金真正做到名实相符、言行一致，在长期主义中重建投资者信任。