视同工伤的“48小时”如何认定？潮州法院这样判决
1月23日，南方+潮州频道获悉，潮州法院近日审理一宗案件，根据《工伤保险条例》，驳回许某涛为其父许某伟工伤认定的诉讼请求。
据了解，与某供电局签订无固定期限劳动合同的许某伟，在2022年7月1日16时左右，因突发身体不适被送至汕头某医院就医。17时50分，医院告知家属其病危。19时45分，许某伟被转至汕头另一家医院，并于2022年7月2日、7月5日进行手术。术后，医院告知家属许某伟抢救效果差、预后差，家属遂于2022年7月5日要求办理自动出院手续。许某伟出院后，于当日在家中死亡。
2022年7月27日，案涉供电局向人社部门提出关于许某伟的工伤认定申请，人社部门作出《不予认定工伤决定书》。经许某涛申请行政复议后，政府部门作出《行政复议决定书》，维持不予认定工伤决定。许某涛不服上述决定，遂于2023年1月16日向湘桥法院起诉。
湘桥法院经审理作出判决。人社部门不服，遂向潮州中院上诉。潮州中院经审理认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，“48小时之内”是指从医疗机构的初次诊断的时间到职工死亡时间不超过48小时。对“48小时条款”的把握，不能随意扩大，既要立足于工伤保险保护职工的应有之义，也必须严格限定，不能突破《工伤保险条例》相关条文规定的范畴而随意扩张解释。最终，法院支持了人社部门上诉请求，驳回许某涛的诉讼请求。
法官提醒：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，实际上是立足于《工伤保险条例》保护职工获得医疗救治和经济补偿的立法目的，考虑到了此类突发疾病可能与工作劳累、工作紧张等因素相关，以扩大规定的方式给予职工扩大的保护，是对传统意义上工伤认定的突破，最大限度地保障了这部分人的权益。职工的死亡时间作为工伤认定的事实问题，由专业医疗机构对死亡进行认定和宣告。同时，基于利益衡平原则，在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大，如果仅仅出于保障职工权益的考虑就扩大对“48小时条款”的理解，势必会引起法律适用上的混乱。
【撰文】董志豪
通讯员 张蝶 钟钰铿
【作者】 董志豪
【来源】 南方报业传媒集团南方+客户端