到底该如何理解“天子守国门，君王死社稷”这句话？
天子守国门，君王死社稷，这句话本身就是现代人总结的，目的就是为了凸显明朝所谓的血性与气节。换言之，这句话本身就是某些精神明朝人对于明朝的一个概括性总结（真假暂且不论）。所以用这句话来泛指明朝的君主那就不奇怪了。
但是，这句话却可以从不同的角度作分析。
首先，需要明确，天子守国门，天子到底有没有守住国门；天子守国门的目的是什么。
天子守国门，无非就是迁都北京。而朱棣当初迁都北京，一是为了抵御蒙古；二来是因为北京这个地方，朱棣本人经营多年，此地的根基深厚。但从客观上讲，朱棣的确“守住”了国门。然而，在后期，朱棣的子孙们却没有朱棣的能力。明英宗好歹还是主动出击被擒住，暂且不表；就说嘉靖皇帝时期的庚戍之变，俺达的鞑靼大军兵临北京城下，烧杀抢掠一番之后，美滋滋地离去，而明朝君臣却目送蒙古部队离开，军队更是不发一矢，京城周围的百姓可是遭了大殃。
后来的崇祯年间，皇太极六次深入内地，可见，天子已经完全无法“守住国门”。
而君王死社稷，则仅仅指的是崇祯皇帝以死殉国，这个行为该如何评价，暂且不表。这句话被总结出来，无非是想说明明朝的皇帝很有气节。然而，明英宗的“何外朕若此”却说明了明朝的皇帝里头也有软蛋。所以，以一个皇帝的所作所为来判定整个明王朝，是片面的。
这个题目本身，其实回答的价值不大，但是在题目背后，有一个很有趣的现象，那就是一些人完全将自己置于“得利者”的地位去看待明清的历史，这些人认为，明朝是汉人王朝，清朝是少数民族王朝，所以汉人在明朝的地位一定比在清朝高。但是，利益的分配，绝对不是以种族和血统为标准。元朝时的蒙古乞丐大有人在，蒙古牧民被汉族地主压迫的情况也普遍发生；而清朝时期，汉族官僚压迫的群体，也包括底层的满族人。所以，可以这样说，在古代中国，不同阶级之间的矛盾，远远大于所谓的民族矛盾，统治阶级，无论是谁掌权，他们都会活得风生水起，苻坚时期的王猛，因为汉人的身份被歧视了吗？不仅没有，反而其地位高于绝大多数氐族人；消灭宋朝的张弘范，本身就是北方汉人，他的地位，也并不比大多数蒙古人差。
近代民族的概念出现不到三百年，如果将这个概念生硬地套用在历史研究中，那是不可取的。最后，举几个反例，清朝时期废除了贱籍，使得之前那些贱籍民众的地位得到了提升，而明朝却在固化这种制度；明朝时期从朱元璋当权开始，就有了大规模农民起义（注意，是单纯的农民起义，不带有其他性质）；而清代前期，基本上没有大规模的农民起义。
所以说，某些过度吹捧明朝的人，如果真去了明朝，成为了贱籍，到时候，“天子守国门，君王死社稷”这种虚幻的荣誉感就会荡然无存。