扬子晚报网7月4日讯（通讯员 徐行 记者 万凌云） 出门旅游，许多人都会选择跟团出游。那么问题来了，如果旅游途中发生意外，该由谁承担赔偿责任呢？

眼下又进入了暑期旅游高峰，7月4日，镇江京口法院发布一起案情，究其判决结果，不管是对出游者还是旅行社（或者组织方），都启发多多。

院方介绍，2021年3月，六旬老人李甲、王乙（化名）夫妇参加被告组织的“九黄都六日游”，于2021年3月18日随团出发。2021年3月19日晚，旅行团入住九寨沟。次日7时，夫妇随团上山，行至半山腰时王乙身体不适并呕吐，李甲就携其至九寨沟门口的停车场等待游客返回。王乙回到停车场后即上车睡觉，下午5点多，随行游客陆续下山。此时，王乙状况有所好转，就又随团参观了景点，在民宿吃了晚饭，听了音乐，后回旅馆。

当晚，王乙告知随行导游身体不适，提出次日不跟团随行。导游告知其症状可能是高原反应，但未对其采取任何措施。当晚8时许，王乙早早入睡，半夜时分出现呕吐情况，但未告知导游。2021年3月21日7时，王乙在餐厅就餐时感觉头昏，浑身难受，随行导游买了两根棒棒糖给王乙吃。

此后，王乙勉强上车，上车五六分钟后身体愈加不适。随行导游随即叫了出租车，与原告李甲携王乙至附近医院救治，但王乙因抢救无效死亡。

死者王乙家属就将旅游公司起诉至镇江京口法院，要求被告承担赔偿责任。

原告死者家属认为，旅游公司作为旅游经营者应当考虑游客的个体差异，合理安排路线、时间，最大限度地尽到安全提示和保障游客人身、财产安全的义务，但旅游公司未尽到上述义务。故此，对王乙的死亡，存在过错，应当承担违约责任。

旅游公司则辩称，王乙系猝死，被告无法预见。被告未违约且在第一时间提供了救助，王乙的死亡与被告无因果关系，被告不应承担责任。

其一、猝死在医学上系死者突发疾病导致，应自负其责。旅行社对旅游者的安全保障只是一种辅助，旅游者作为具有民事行为能力的个体，应当首先对个人安全负责，并在自身安全的保障方面占据天然的优势。

其二、被告正常履行合同义务，被告通过合同条款、行程单进行了充分细致的安全提醒。王乙及其他旅游者在游览中均无任何不适，被告没有任何违约行为，上述材料亦无法预见其猝死。

其三、导游得知王乙身体不适后一直予以关注，并建议就医，但原告李甲夫妇却考虑行程未第一时间就医，事发后，导游第一时间打车陪同就医，被告已最大限度尽到及时救助义务。

法院审查后认为，本案中，从被告提供的合同文本来看，文本为复印件，合同的相对方为案外人，存在转移旅客的行为。为此，就形式上来看，可以认为，被告未与王乙签订书面旅游合同，具有违法行为。虽然被告未与王乙签订书面旅游合同，但王乙已随被告出游，双方之间形成事实上的旅游合同关系。旅游经营者应当保证其提供的商品和服务符合保障人身、财产安全的要求。

就王乙旅游过程中发病情况来看，其死亡系自身原因所导致，但被告导游在得知王乙身体不适后，所采取的措施不够及时全面，与王乙死亡存在一定关联，具体表现为：

对于高反，相比游客，导游应当更清楚其危害性，但在王乙首次出现不适时，导游仅是让原告陪同王乙独自下山，对高原反应的危害性交代不够。

王乙当晚请假时，导游未建议吸氧或就医，重视程度不够。

次日早晨王乙极度不适时，导游未考虑其糖尿病史，向其提供了棒棒糖，应对措施不当。

法院判决：经综合考量，法院酌定被告对王乙的死亡后果承担20%的责任比例。

承办法官表示，旅游是人们放松身心、开阔视野的常见方式，途中因人身、财产权利受损导致的纠纷也屡见不鲜。

依据《中华人民共和国旅游法》第五十七条 旅行社组织和安排旅游活动，应当与旅游者订立合同。故旅游者和旅行社订立旅游合同需有书面形式。旅游者熟悉合同条款，方能依据旅游合同，主张权利，履行义务，让自己获得更为舒适的旅行体验。

旅行社对游客负有安全保障义务，对于老年游客的安全风险的提示告知应更加充分和全面，对于老年游客群体，旅行社更应详细告知旅游合同内容、行程单、安全告知书等，及时尽到安全提示、救助义务。

同时，老年人自身也应对身体健康负有安全注意义务，外出旅游量力而行，在旅游过程中要时刻关注自己的身体状况，合理安排作息时间，避免过度劳累，谨慎参加高风险活动，发生意外及时求助。

校对 李海慧