封面新闻记者 宋潇 实习生 张源中

个人莫名被法院采取限制高消费措施，成为了某公司的“股东”，却为何让人高兴不起来？7月31日，记者从成都高新法院获悉，近期，高新区人民法院就处理了一起姓名权纠纷的案件。

在2023年，刘某收到法院传票，理由是刘某为成都A公司的法定代表人和股东，但刘某对此完全不知情。刘某到市场监督局查询得知，刘某于2017年5月24日被登记为成都A公司的股东、法定代表人、经理，联络员和财务负责人，但涉及到“刘某”签字的公司章程和股东会决议文件均不是刘某所为，另外成都A公司的工商档案中记载其他股东为弭某占比80%，马某占比10%；工商办理的代理人为赵某，赵某在工商章程更改处签名，并在刘某身份证复印件处签名确认“与原件一致”。

后经刘某查询，刘某因A公司涉诉案件，还于2020年9月8日被列为限制高消费人员；因刘某未乘坐飞机以及其他高消费事项，在此之前并未发现该限制。经查明，刘某于2015年至2019年期间曾间断在某餐饮服务公司工作，该公司法定代表人为弭某，刘某在该公司工作期间，马某曾负责采购工作。

刘某委托司法鉴定对A公司工商档案中涉及“刘某”签字进行笔记鉴定，司法鉴定于2023年9月29日出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为A公司工商档案中涉及“刘某”签名自己与刘某本人签名字迹不是同一人书写。

后刘某到法院起诉A公司、弭某、马某、赵某，四被告侵害其姓名权，且让其被列为限制高消费人员，给其造成了严重的精神侵害，故为维护自身合法权益，特诉至法院。

法院经审理认为：根据《中华人民共和国民法典》第一千零一十四条规定，“任何组织或者个人不得以干涉、盗用、假冒等方式侵害他人的姓名权，或者名称权。”姓名权作为人格权的一种具体权益，在收到侵害后，受害人有权依法请求行为人承担，停止侵害、排除妨碍、消除危险、消除影响等民事责任。

A公司在设立登记时，盗用刘某的姓名，构成对刘某的姓名权请求，应当承担侵权责任；弭某、马某同作为A公司创始股东，对刘某是否实际参与公司创建应当清楚知晓，故法院认为弭某、马某同与A公司存在共同侵权行为，承担连带责任；

由于无证据证明赵某存在明知刘某本人签名系伪造的侵权故意，故法院对刘某要求赵某承担连带责任的诉讼请求不予支持。

判决被告成都A公司、弭某、马某立即停止对原告刘某姓名权的侵害，并将原告刘某登记为成都A公司股东、经理、法定代表人、联络员、财务负责人的事项予以变更或撤销；被告成都A公司、弭某、马某向原告刘某赔偿损失6000元；