1953年7月，中、美、朝三方终于签订了《朝鲜停战协定》，重新划定了朝鲜半岛南北的分界线。这份协议标志着朝鲜战争在实质上结束。然而，这并不是一个彻底的和平协议，因为韩国拒绝在文件上签字。这意味着韩国并未承认停战状态，随时可能像1950年那样突然发动袭击。

韩国的态度让美国非常恼火。在中国志愿军发起“金城战役”时，美国基本袖手旁观，没有积极参战，结果韩国军队被志愿军打得节节败退。虽然韩国因此不再叫嚣，但始终拒绝签署停战协议。由于韩国不签字，中国志愿军不能完全撤军，一部分留在朝鲜帮助重建和保卫三八线。同时，美国也不敢完全撤出，只能继续投入巨额资金维持驻日美军。

对于美国来说，朝鲜战争并没有带来实际利益。美国在两年多的战争中花费了高达830亿美元，而当时美国的GDP仅为3900亿美元，这几乎动摇了国家的经济根基，因此美国迫切希望结束战争。从大国博弈的角度看，这场战争更像是苏联推动美国跳入的“泥潭”。美国担心，如果坐视朝鲜统一半岛，日本会被社会主义阵营同化，美国也可能被挤出亚太地区。因此，美国不得不出兵。

苏联虽是幕后推手，却也不是稳操胜券的赢家。当联合国军在仁川登陆后，苏联已处于被动，既不敢直接与美国交战，只能扶持中国出兵打“抗美援朝”这场代理人战争。而中国参战并非单纯受苏联驱使，而是出于三方面考虑。

首先是民族地位。新中国刚成立，亟需通过实际战斗赢得国际尊重。与世界头号强国美国交手，是展现民族意志和凝聚力的重要机会。

其次是国家安全。联合国军总司令麦克阿瑟代表美国中西部财团，主张扩大亚太影响。如果他们占领整个朝鲜半岛，中国东北将面临直接威胁。

第三是国家发展。新中国建国初期百废待兴，急需外援。毛泽东判断，如果帮助社会主义阵营赢得战争，中国将获得苏联及整个阵营的更多支持。

毛主席曾说：“如果当时不敢迎战，美国随时可能侵略东北或台湾，新中国将再次陷入战火；而打了这一仗，全世界都知道中国人民站起来了，不再受人欺负。”他还强调：“参战利益极大，不参战损害极大。”事实证明，这一决策极为重要。

志愿军参战后，苏联对中国提供了大量援助。中国缺乏的火炮、战机、坦克、运输机等重型装备，苏联以极低价格提供。在陆军装备上，苏联以半价供应了64个师的装备；空军方面同样给予了23个师的装备，使新中国的空军从百余架飞机迅速增至上千架。美国参谋部感叹：“中国几乎一夜之间成为空军大国。”此外，苏联还向中国提供了数十万件轻武器、上万门火炮、数千辆装甲车辆和大量军工技术设备。这些援助极大地推动了新中国的军事和工业发展。

然而，美国在朝鲜战场付出的成本更高。补给线漫长、费用巨大，因此美国开始考虑在东亚本地生产军需物资。按理说，应选择韩国作为生产地，但韩国工业基础薄弱，几乎没有能力承担。相反，日本虽然战败，但仍保留着雄厚的工业基础，美国驻军也能控制局势，因此美国将大批战争订单交给日本。

这一举措对日本而言是“救命稻草”。战败后的日本经济崩溃，粮食短缺严重，约有一千万人面临饥饿。美国的战争订单让日本停摆的工厂重新运转，工矿业在短短半年内增长60%，解决了数十万就业岗位。到1953年，美国在日本的军事开支增至每年8亿美元，日本借机进口先进设备，大力发展工业。日本的出口贸易从1950年到1951年竟增长了270%，电力产量连续三年翻倍，军工生产也逐渐解禁。

美国在朝鲜战争期间给日本的订单总额达到600亿美元，远超对欧洲的“马歇尔计划”。日本经济因此迅速恢复，重新崛起，但代价是丧失军事主权，成为美国的附庸。

战争结束后，中国同样获得了巨大的发展机遇。苏联继续向中国提供援助，“156项建设工程”便是在这一背景下展开的。中国凭借在战场上赢得的威望和自立姿态，获得了社会主义阵营的广泛支持。

从结果来看，朝鲜战争最大的两个赢家是中国和日本。中国赢得了民族尊严和主权独立，并加速了工业化进程；而日本在经济上实现复苏，却在国家主权上受制于美国，失去了独立发展的自由。