在中国历史上，刘邦和朱元璋有个类似之处：那就是都是出自民间，通过农民起义建立新王朝。但是，两者在成为皇帝以后，对于起义军的态度却截然不同：刘邦做皇帝以后，命人常年祭祀陈胜。并且将祭祀陈胜形成为一种制度。直到西汉灭亡以后，官方对陈胜祭祀才停止。而明朝朱元璋做皇帝以后，明朝却把白莲教起义军称之为贼。那么，为什么刘邦和朱元璋的态度截然不同？

这一切，在于双方遭遇的背景不同，时代也不同。

1、刘邦的情况

秦朝在中国历史上被视为暴秦。虽然秦始皇统一天下，但是秦的统治十分残暴。所以秦始皇死后没多久，全国性的反秦起义就爆发了。刘邦就是众多反秦义军的一支。而刘邦在楚汉战争，自己取得胜利以后，在诸侯的拥立下，成为新的天子——而上一个因为拥立而成为天子的人，是周武王，周武王距离刘邦的时候，快九百年了。

因为刘邦是被诸侯拥立而来的，而拥立的原因也是因为反秦功劳最大，所以才成为天子。所以，反对秦的暴政而坐拥天下，成为西汉朝廷合法性的来源。陈胜作为第一个反秦的起义军领袖，所以自然会被刘邦推崇。这也有点饮水思源的问题。

当然，西汉朝廷对于秦的灭亡，其理论建构也是这样的：那就是天子需要有德行匹配，秦朝残暴，而刘邦德行很好，所以汉取代秦，是非常合理的。

假设刘邦否定陈胜，把秦末群雄叫做贼，那也等于从根本上否定了西汉的合法性，必然引起动乱。

当然，西汉的理论建构后来还是出现了问题：比如西汉后期，王莽也利用西汉阶级矛盾严重，而王莽又是圣人人设的缘故，不断制造声势，声称汉朝既然依靠德行建立，那现在汉朝皇帝不胜任皇帝的能力，所以应该让给有德者，所以王莽圣人该做皇帝。

就这样，在王莽的一番操作下，西汉没了，新莽王朝开张了。

2、朱元璋的情况

朱元璋做皇帝的时候，应该如何做皇帝的历史经验，朱元璋积累的无疑要比刘邦厚度更大。

对于朱元璋来说，明朝想要维持长治久安，就得在思想上控制老百姓，让老百姓没有造反的想法，同时，还得让老百姓意识到，任何时代造反，都是没有前途的。

所以朱元璋坐稳天下以后，对明朝的建构话术是这样的：那就是元朝的元顺帝治国无能，导致红巾军（白莲教起义军）做大，最终导致元朝名存实亡。而自己夺取天下，不是从元朝皇帝手里拿来的，而是从红巾军手里抢来的。所以朱元璋不承认自己造反，也坚决不鼓励造反。

所以在明朝的官方宣传里，红巾军都是乱臣贼子，非但不能被讴歌，反倒会成为咒骂的对象。

同时，朱元璋夺取天下和刘邦不同：刘邦是诸侯拥立的程序做的皇帝，而朱元璋是建立在击破红巾军和元朝残余势力的基础上。所以，这也导致了两者的话术建构是截然不同的。刘邦不能否定反秦战争的正义性，更不具备把秦末群雄说成贼的操作空间，而朱元璋则不能肯定反元起义的合理性。同时朱元璋也没必要肯定元末群雄的合法性。否则很可能导致天下人也有样学样，在遭到压迫以后，学朱元璋起来造反。

不过，尽管朱元璋盘算的很精妙，但随着明朝中后期出现“增墒现象”以后，明朝的行政机器开始腐化、失灵，最终，农民起义层出不穷——其实李自成和张献忠也不过是后起之秀了。