有人曾提出，为什么在二战期间，美国没有在苏联和德国两败俱伤后，对苏联采取军事行动？这个问题，要从当时美国所处的世界地位以及对欧洲的影响力来深刻分析。总体来看，影响美国决策的因素可以归结为三个方面。 第一，美国对欧洲的影响力起源于二战，而美苏冷战则是战争带来的结果。事实上，在第一次和第二次世界大战期间，英法作为主要参战国，对美国参与欧洲战事保持着谨慎的态度。美国虽然早在一战时就有参与欧洲战斗的意愿，但被英法巧妙地排斥在外，最终促使美国出台了中立法案，避免将战火带到自己的领土。然而，罗斯福上台后，美国的综合国力得到了飞速发展，全球影响力与日俱增。尤其是以华尔街为代表的资本经济，成为全球经济的重要风向标。尽管世界经历了经济大萧条，美国依然是世界经济的领导者，尤其是其强大的军事力量和军工制造业，使得无论是同盟国还是轴心国都不得不向美国寻求支持。美国不仅在经济和外交领域全面开花，也在全球舞台上拥有了无与伦比的影响力。然而，二战后，欧洲的局势再次让美国重新审视其在欧洲的角色。若没有美国的军事与经济援助，英法和苏联要打赢轴心国的战争几乎是天方夜谭。而丘吉尔虽然不希望美国直接参与欧洲战斗，他更希望通过借兵和借钱的方式获得支持，但罗斯福却巧妙地通过日本偷袭珍珠港激活了美国的战争机器。美国不仅迅速展开先欧后亚的战略，还借此在欧洲战事中坐上了世界霸主的宝座。从这个角度来看，美国参与欧洲战事的背后，不仅仅是军事战略的考虑，更多的是政治上的深思熟虑。美国通过胜利，成为了欧洲的救世主，迫使英法让步，把欧洲的殖民地利益拱手让出，最终由美国说了算。而另一方面，苏德战争使得苏联成为了一个与美国匹敌的军事强国，冷战的对抗局面也就此不可避免。 第二，美国此时并没有足够的能力对苏联采取行动，尤其是在同盟国尚未完全取得胜利的情况下。自1941年12月7日珍珠港事件发生后，美国便陷入了两线作战的困境，而当苏德战争进入苏军大反攻的关键阶段时，美国若再不出兵登陆欧洲，将面临完全失去欧洲战事话语权的局面。因此，相比于直接与苏联对抗，美国选择在欧洲站稳脚跟显然更为明智。此时，欧洲的局势对美国而言更有吸引力，而与苏联发生冲突则显得得不偿失。另外，美军为何非得亲自参与欧洲战事，而不支持丘吉尔的借兵计划？这背后有着明确的利益考量。美国不仅希望通过参与战争来提升国际威望，还渴望从战争中收获更多的经济和政治利益。而且，经过数年的苏德战争，苏联的军事力量得到了极大提升。到1944年，苏军的兵力已经突破1200万，坦克和空军的力量也无人能敌。美国虽然在远程打击方面占有优势，并且在核技术上处于领先地位，但在常规战争的多个领域，苏联的军事实力已非常强大。此时的美国，根本没有实力与苏联对抗。 还有一点，尽管美国参与了对英法和苏联的援助，但在欧洲并没有深厚的根基。即使与苏联作战，也需要英法的合作，而当时英法在与德国的战斗中已是疲惫不堪，根本无法承担与苏联对抗的重任。如果此时美国将苏联推向轴心国一方，那无疑会让之前的努力付之东流。美国显然明白，若没有完全解决欧洲的战事，且在太平洋战场与日军激烈作战的情况下，尽管心中有与苏联对抗的想法，但实际上并没有足够的实力发动苏美战争。因此，二战期间，美国对苏联动手的可能性几乎为零。虽然丘吉尔曾提议在战争结束后对苏联发动攻击，但那更多是他个人的设想，不能代表整个同盟国的共识。

第三，美国若与苏联开战，根本占不到任何便宜。德军对苏联的闪击战本身就是一次冒险，而这一计划本应在三到五个月内完成，结果却持续了四年之久，最后苏军甚至将战火带到了柏林。这场战争从一开始就注定了失败，尤其是考虑到苏德双方的综合国力与战争潜力，德军的失败几乎是不可避免的。而随着苏军逐步取得战场上的胜利，其军事潜力与实力不断壮大。美国若要登陆欧洲并与苏联作战，首先必须依靠英法的配合，否则就无法在欧洲获得任何话语权。但英法因自身局势已经濒临崩溃，根本无力承担如此重的负担。而即便美国愿意承受巨大的代价，前往欧洲与苏联作战，最终也是得不偿失，因为美军远距离作战的成本太高，而苏联则是在家门口作战，处于明显的优势。此外，美国与苏联开战，对其自身利益没有任何好处。苏联在二战中并未对美国构成任何威胁，反而帮助美国在全球范围内实现了战略平衡。因此，与苏联为敌，不仅没有任何实质性的好处，反而可能损害美国在全球的地位。 综上所述，二战期间，若美国决定对苏联采取军事行动，既缺乏足够的内部条件，也没有外部支持。如果真的这样做，不仅会推高战争成本，可能还会将苏德推向联盟，从而加重欧洲战事的负担。对于美国而言，这样的选择无疑是得不偿失的。