赵孟頫为何总被批评，“字俗”“二流”“被高估”，这些评价对吗
赵孟頫为何总被批评，“字俗”“二流”“被高估”，这些评价对吗
书法史上能开宗立派的名家不多，甚至一个朝代都不见得能出一位，从秦始皇统一六国，推行“书同文”开始，直到今天，大宗师级别的书法家两只手就能数过来。王羲之父子、欧阳询、颜真卿、柳公权、米芾、赵孟頫等是影响力最大的几位。
这些人里，批评之声最多、最被大家质疑的恐怕就是赵孟頫了。从他去世后，诸如“奴书”“俗媚”“被高估”“二流水平”这样的负面评价不绝于耳，即使今天，也有人宣扬“赵孟頫的字不能学，学了就变俗”。
那么，事实果真如此吗？为何相比其他书法家，赵孟頫收获的“差评”格外多呢？如果我们整理一下后人对赵孟頫的评价，会发现有不少是站在“人品”和“气节”这一立场上的。比如项元汴之子项穆点评：“若夫赵孟頫之书……妍媚纤柔，殊乏大节不夺之气”；纪晓岚认为“赵孟頫以宋朝皇族，改节事元，故不谐於物论。”；包世臣也说“子昂如挟瑟燕姬，矜宠善狎”。
这几位明显是站在儒家价值观基础上的发言，“忠臣不事二主”，作为宋朝皇室后裔，赵孟頫在灭了自己母国的元朝做官，简直就是“认贼作父”。他们对赵孟頫的书法的评价并不客观，我们要好好分辨。“奴书”“书奴”之说，主要就是指其人品气节上的不足。
我们再看站在书法立场上对赵孟頫的批评，董其昌批评赵孟頫“因熟而俗”“书家以险绝为奇，此窍惟鲁公、杨少师得之，赵吴兴弗能解也，今人眼目为吴兴所遮障。”；冯班认为“赵殊精工，直逼右军，然气骨自不及宋人，不堪并观也”；梁巘将赵孟頫与董其昌、文徵明对比，得出结论：“子昂书俗，香光书弱，衡山书单。”
其实，这几位看来，赵孟頫有着深厚的古法功底，尤其是对二王笔法的掌握，堪称“登峰造极”，但成也如此，败也如此，赵孟頫在笔画、结体上的细腻严谨、精工妍美，使得他开创性不足，能进入古人门庭，但被拘囿住了。他的字精熟无比，但不论是气韵还是个性上都无法突破王羲之，甚至与“宋四家”相比也略逊一筹。
不过，我们也要明白一个问题，我们总是把赵孟頫与王羲之等最顶级名家相比，得出结论“赵不及王”，但除了这几位，赵孟頫的水平已然能冠压书坛，尤其在行书上，更是“非二王不压子昂”。
因此，“二流”“被高估”的评价显然是偏颇的，如果说赵孟頫超越了王羲之，那是“被高估”，如果说赵孟頫能与二王比肩，这并不夸张了。
您对赵孟頫书法有何评价，欢迎评论区讨论！