新疆阿克苏一资深驴友刘某，在未开发古道探险时不听劝阻连夜过河，不幸溺亡。家属认为同行驴友、卖汽油的养蜂人、入口驿站及当地文体局均未尽到责任，索赔85万余元。但法院一审、二审均驳回诉求，认定刘某需自担风险。本文结合案例细节、法律条款和网友热议，拆解这起案件背后的法律逻辑。(来源：裁判文书网) 一、事件复盘：资深驴友的致命抉择 刘某是个爱闯“无人区”的资深旅行爱好者。2024年8月，他独自来到伊犁某村镇，花260元向养蜂人陈某买了汽油后，便开启了徒步探险。途中他先后结识朱某、韦某，几经分合后，最终与韦某结伴而行。 8月30日晚，两人打算连夜过一条湍急的河，特意花800元/匹租了牧民的马，请牧民带路。偶遇的朱某见河水太急极力劝阻，牧民探路后也建议次日再走，但刘某发现河边全是石子无法露营，坚持要立刻过河。韦某和牧民没反对，三人随即动身。 行至河中央时，洪水突然将三人三马冲走。韦某侥幸被冲到岸边，可手机没信号无法报警，只能在树林休息到次日清晨，找到工作人员后立刻求助。最终警方在下游2公里处发现了刘某的遗体。 悲痛的家属认为多人需为死亡负责，将韦某、陈某、驿站及文体局一并告上法庭，索赔85万余元。

二、法律拆解：谁该为“探险险”买单？ 法院审理后明确：所有被告均无过错，刘某需自担责任。这背后藏着三个关键法律逻辑。 1. 同行驴友：没故意或重大过失就不担责 家属质疑韦某“未及时施救”，但法律不这么认定。首先，韦某自救上岸后因手机无信号无法报警，次日一早就找人求助，已尽到合理救助义务——总不能要求他冒着生命危险连夜在陌生古道摸索吧？ 更核心的是《民法典》第1176条的“自甘风险”原则 ：自愿参加有风险的文体活动，只要其他参与者没有故意或重大过失，就不用担责。户外探险本身就是高风险活动，韦某只是附和过河，既没强迫刘某，也无法预知洪水，自然不存在过错。 2. 卖油的与驿站：责任范围不能无限扩大 养蜂人陈某被追责，理由是“没做好导向服务”，这显然站不住脚。陈某只是卖了汽油，顺带提了句古道情况，既没承诺当向导，也不可能预料到刘某会强行过河溺亡，根本不存在过错。 至于入口驿站，其职责是登记、提示安全和提供餐食，安全保障范围仅限于驿站内。而涉事古道是未开发区域，并非经营性公共场所，驿站既非经营者也非管理者，自然不用为野外发生的意外负责。 3. 文体局：不是“安全保镖”，只对经营场所担责 文体部门被起诉，源于“未设警示标志、配救援设备”的指控。但法律规定，安全保障义务只针对“经营性公共场所”的管理者。这条古道尚未开发，不属于需要官方配备救援设备的公共区域，文体局压根不是责任主体。 简单说：《民法典》第1165条明确，侵权责任的核心是“过错” 。以上被告既没做错事，也和刘某的死亡没有直接因果关系，当然不用赔偿。 三、网友热议：探险边界该在哪？ 案件判决引发激烈讨论，两种观点最突出： - 支持派：“自己选的路，后果得自己扛”有网友说：“朱某劝了，牧民拦了，能做的都做了，总不能把命绑在别人身上。”还有人吐槽：“现在是不是出了事都想找个‘背锅的’？养蜂人卖个汽油都要被起诉，太离谱了。”- 质疑派：“未开发区域就该彻底管起来”也有网友提出不同看法：“虽然驴友自己要负责，但未开发区域是不是该设物理隔离？光靠自觉不够。”类似案例中也有观点认为，若景区对未开放区域只设警示牌没拦围栏，可能仍需担责。 结论：探险的“风险单”，终究要自己签 这起案件给所有户外爱好者敲了警钟：“诗和远方”的背后，藏着“自甘风险”的底线。法院的判决不是冷漠，而是明确了责任边界——没人有义务为你的冒险行为兜底，同行者不是保镖，卖东西的不是向导，政府更不是万能保镖。 但争议也没结束：未开发区域该靠“自觉禁止”还是“物理阻拦”？驴友结伴时该怎么界定救助义务的边界？如果你是法官，会支持这样的判决吗？你觉得户外探险该做好哪些准备才不算“鲁莽”？欢迎在评论区聊聊！