儒家的爱，本质上是平等的，哪里不平等了？孔子提过有教无类，意思是教育不分阶级、身份，所有人都可以接受教化。而且，孔子的儒家思想有着强烈的现实感，强调的都是符合人性、切合实际的原则。 墨子的兼爱理论，在封建社会根本无法广泛传播。在那个等级分明、阶级森严的古代社会，想要实现不同阶级间的平等交往，几乎是不可能的。而且，墨子的思想在一定程度上削弱了君主的权威，这显然与统治者的利益相悖。儒家之所以能够盛行，正因为董仲舒对儒家进行了调整，提出了君权神授的理论，才使得儒家在汉朝得以独尊。

汉宣帝曾教育太子：汉家自有制度，本以霸王道杂之，奈何纯任德教，用周政乎？他认为，百代皆行秦政制，意思是说，尽管政治体制已经开始变化，但根本的制度必须稳定。整个中华政治体系，实际上是奉儒家之名，行法家之实，表现出外儒内法的特点。历史上不乏有过这种局面，像明朝末年，魏忠贤被杀，崇祯皇帝却被一群只会高谈阔论仁义道德的文臣推向了困境，最终导致了国家的崩溃。 墨家思想从来就不值得被过分推崇，尤其是在兼爱这一理念上存在许多误解。墨子的兼爱，并不是指所有人都平等相爱，而是提倡普遍的互爱，但这互爱仍然是有角色和阶级差异的。若墨子真如一些解读所说，主张完全的平等相爱，那墨家的思想反倒显得更为空洞和理想化，这并非是墨家伟大的地方，而是其不切实际，无法操作的地方。

在古代，中国的政治哲学主要是法、道、儒三家，而道家本身在汉朝的治国方略中并没有太大意义。儒家则在汉武帝时期成为了当时的新兴势力，因此独尊儒家，既是偶然也是必然。秦国无疑是墨家影响最深的国家。秦的法家思想很大程度上汲取了墨家的兼爱和标准化思想，特别是在重视手工业、自然科学和水利建设上，墨家的理念与秦国的行政实践有着密切的关系。秦始皇统一度量衡、车同轨、书同文的举措，也深受墨家影响。 儒家提倡忠君爱国，墨家则主张尚同尚贤，强调以贤能之人治理国家。儒家信奉天命，强调人无法违背天意，因而鼓励安分守法、顺应天命；而墨家则认为命运掌握在自己手中，强调事在人为。儒家为封建统治者提供了一个极好的工具来维持社会秩序，尤其是在董仲舒的时期，儒家思想已远非孔孟时代的理想主义，已经融入了许多现实政治的元素。

从现代的政治色谱来看，墨家的思想可以被视为一种威权主义和空想社会主义的结合，墨家对技术的热衷有时类似于共济会、自由石匠组织，它既可能被世俗政权接纳，也可能被政权所控制。对于墨家思想的解读，可能就像一种被世俗改造的哲学思想，或者被架空成一个极端的宗教式王国。可见，墨家缺乏足够的政治智慧和实践性，它的理想化注定难以生根发芽。 汉武帝的独尊儒术并非仅仅是对儒家的崇尚，而是对儒家公羊派与法家权术的认同。在后来的历史发展中，儒家被分成了公羊派与鲁儒两大派别。公羊派强调大一统和大复仇，而鲁儒则更注重理想化的道德教化。汉武帝扶持的是公羊派，意图在国家上实现统一与强权，而鲁儒的思想则逐渐衰退。至宋朝以后，鲁儒逐渐占据了主流地位，导致中国思想的僵化，也让中国社会长期处于保守的状态中，无法适应外部的挑战。

儒家、墨家、道家、法家等思想体系对民族性格有着深远的影响。然而，我们不得不承认，不同的民族往往会选择最适合自己社会发展的文化理念。中华文明作为农业文明，儒家思想的秩序性和稳定性非常适合这种社会结构。正因如此，墨家、道家、法家等思想的影响逐渐淡化，它们在中国的文化主流中逐渐被边缘化。科学的兴起也需要一定的条件，它的起源与古希腊的商业文明紧密相关，哲学与自然科学的结合最终促成了科学革命。 墨家与儒家的根本区别在于思考问题的方式。墨子不仅是一位思想家、科学家，还是一位逻辑学家，他推崇理性，注重事实推理，强调辨别是非，这种思维方式与儒家的诗性思维截然不同。儒家的思维方式更侧重于道德教化，往往不重视理性和事实推理，而墨子则强调理性至上，这正是两者最大的区别。 战国时期的墨家，虽然学术上有所创新，但由于它的思想过于理想化，且不能与当时社会的发展相适应，最终被淘汰。墨家所追求的技术和兼爱在战国后期的社会中显得不切实际。墨家学说有些像共产主义的雏形，强调集体主义和反对贵族，但由于过度依赖上层权力的支持，其学说也难以持续存在。 墨家在墨子去世后逐渐分裂为三派，其中一派继续宣扬墨家思想，类似于苦行僧；另一派则在各国之间游走，保护弱国并弘扬正义；还有一派则成为了刺客组织，主张暗杀昏君与奸臣。墨家早期的影响力巨大，但随着墨子的去世，它的思想逐渐失去了中心，最终没落。

中国的许多观念和文化成就，正是源自于春秋战国时期的百家争鸣。那个时代的思想碰撞，犹如欧洲文艺复兴对世界历史的重要性一样，塑造了中国的文明。而秦始皇的统一，是历代王朝不断演化和积淀的结果。法治在中国自古就存在，只是不同的历史阶段有不同的表现形式。法儒结合的制度塑造了中华民族的独特社会结构。不能说哪家思想更好，而是中华文化通过对精华的吸收与提炼，逐渐演化出今天的中国特色社会主义体系。 从历史来看，分封制曾经在许多方面起到了重要作用。维稳的核心并不仅仅是依赖蛮力专制，而是要依靠共同的信仰和价值观。科学的推动往往需要一定的自由度，这也能促进社会的繁荣。相比之下，某些国家的战争导致了人口剧减，暴力压制反而限制了科技的进步。 墨家学说的最大矛盾在于它最终仍然依赖君主的权力决策。如果君主昏庸，墨家的理论便会沦为空谈。即便墨家倡导兼爱，但如果所有决定都由君主裁定，那与法家的治国理念有什么不同呢？墨家的学说注定是无法独立发展的，尤其是当面对权力的压制时，墨家的思想也未能避免沦为被利用的工具。