图片来源：视觉中国

界面新闻记者 | 吕文琦

随着保险公司2025年第四季度偿付能力报告陆续披露，行业最新偿付能力状况逐渐明朗。公开信息显示，截至目前，在已披露报告的保险公司中，共有5家险企偿付能力不达标，分别为安华农险、亚太财险、前海财险、长生人寿和华汇人寿。

根据现行监管规则，保险公司需同时满足核心偿付能力充足率不低于50%、综合偿付能力充足率不低于100%，且风险综合评级为B类及以上，方可被认定为偿付能力达标。本次不达标险企中，4家因风险综合评级不达标，1家因综合偿付能力充足率不足。

风险评级成“卡点”

从披露情况看，本次不达标的险企中，安华农险、亚太财险、前海财险和华汇人寿在资本层面并不存在明显短板，其核心和综合偿付能力充足率均已达到监管要求，但由于风险综合评级仍处于C类，未能通过偿付能力监管的综合判定。

其中，安华农险在2025年第四季度偿付能力报告中披露，公司最近两个季度的风险综合评级结果均为C类。公司在报告中提到，评级不达标主要与公司治理方面仍存在一定风险有关，相关整改工作仍在推进中。

亚太财险同样因风险综合评级未达标而“出局”。公司在相关说明中表示，评级下调与股东股权结构以及公司治理因素存在关联，风险综合评级结果未能达到监管要求。

前海财险的风险综合评级问题已持续多个季度。公开信息显示，该公司风险综合评级自2022年一季度由B类降至C类后，已连续多个季度维持在C级水平。尽管截至2025年四季度末，其核心及综合偿付能力充足率均保持在110%以上，但在风险综合评级未改善的情况下，仍未能通过偿付能力达标认定。

相比之下，华汇人寿在资本指标上的“反差”更为明显。该公司四季度末核心和综合偿付能力充足率均超过2000%，在行业中处于较高水平。不过，公司在偿付能力报告中披露，由于公司治理相关问题整改尚未完成，其风险综合评级仍为C类，从而导致整体偿付能力评价不达标。

与上述险企不同，长生人寿的不达标原因在于综合偿付能力充足率低于监管要求。截至2025年四季度末，该公司核心偿付能力充足率为64.8%，综合偿付能力充足率为79.7%，未达到100%的监管标准。

公司在报告中表示，偿付能力承压主要受市场利率波动影响，负债端准备金计提增加。同时，部分投资资产发生减值，对实际资本形成拖累。

C类为何越来越难“翻身”

从行业层面看，本次四季度不达标险企数量仍处于低位，但风险综合评级“卡在C类”已成为最集中的不达标原因。

北京大学应用经济学博士后、教授朱俊生向界面新闻表示，从行业普遍情况看，处于C类评级的公司，在公司治理层面较为集中地体现出三类问题：一是治理架构设置较为完备，但运行效果有待提升，重大事项决策中股东意志影响较为集中；二是董事会与经理层之间的授权、约束与问责机制边界不够清晰，内部控制和合规管理在业务快速推进过程中承压；三是关联交易管理与信息披露的规范性有待进一步强化，部分交易在定价、公允性论证和决策程序方面需要持续完善。

而一旦风险综合评级下探至C类，重新回到B类绝非朝夕之功。

一位接近监管的学者向界面新闻表示，当前风险综合评级更强调对公司治理和风险管理的实质性评估。“如果在股权结构、董事会运作、内部控制或关键岗位履职方面存在长期问题，即便通过增资等方式短期改善了资本指标，监管层面仍会保持审慎态度。”

在评级逻辑上，风险综合评级并非“单点打分”，而是更看重风险状况的连续性和稳定性。一名保险公司风险管理人士指出，即便单个季度经营或资本指标出现改善，如果此前已连续处于C类，评级调整通常需要更长时间观察。“关键不在于这一季度好不好，而在于改善能否持续。”

“治理问题修复周期相对较长，更多体现为结构性调整过程，而非单纯的技术性整改。与偿付能力指标可通过资本补充、资产结构调整在较短期限内改善不同，公司治理问题往往涉及股权结构安排、控制权边界以及既有治理惯性。监管在公司治理评价中更加重视整改的持续性和实际效果，因此通常需要跨多个周期进行综合观察，这也使得风险评级的修复呈现出渐进特征。”朱俊生向界面新闻解释。

在分类监管框架下，C类险企往往面临更严格的监管约束，包括业务结构调整、投资范围限制以及分红和高管薪酬约束等。

业内人士指出，这类监管措施在防范风险外溢的同时，也在一定程度上压缩了险企通过业务扩张或投资收益改善经营状况的空间。对部分体量较小、盈利能力有限的中小险企而言，整改周期被进一步拉长，评级修复难度随之上升。

在当前监管框架下，资本充足只是必要条件，而非充分条件。只有在公司治理、股权结构和风险管理等核心问题出现实质性改善后，风险综合评级才可能发生调整。随着分类监管持续推进，风险综合评级在行业分化和机构筛选中的作用，或将进一步凸显。

朱俊生表示，总体来看，风险综合评级对中小险企的意义，已逐步从合规监测指标，演变为长期经营能力的重要信号。其关注重点不仅在于资本充足水平，更在于公司是否具备稳定、有效、可持续的治理机制。这也解释了为何部分公司在完成资本补充后，风险评级仍需通过较长时间的运行观察才能出现实质性改善。

图片来源：视觉中国

界面新闻记者 | 吕文琦

随着保险公司2025年第四季度偿付能力报告陆续披露，行业最新偿付能力状况逐渐明朗。公开信息显示，截至目前，在已披露报告的保险公司中，共有5家险企偿付能力不达标，分别为安华农险、亚太财险、前海财险、长生人寿和华汇人寿。

根据现行监管规则，保险公司需同时满足核心偿付能力充足率不低于50%、综合偿付能力充足率不低于100%，且风险综合评级为B类及以上，方可被认定为偿付能力达标。本次不达标险企中，4家因风险综合评级不达标，1家因综合偿付能力充足率不足。

风险评级成“卡点”

从披露情况看，本次不达标的险企中，安华农险、亚太财险、前海财险和华汇人寿在资本层面并不存在明显短板，其核心和综合偿付能力充足率均已达到监管要求，但由于风险综合评级仍处于C类，未能通过偿付能力监管的综合判定。

其中，安华农险在2025年第四季度偿付能力报告中披露，公司最近两个季度的风险综合评级结果均为C类。公司在报告中提到，评级不达标主要与公司治理方面仍存在一定风险有关，相关整改工作仍在推进中。

亚太财险同样因风险综合评级未达标而“出局”。公司在相关说明中表示，评级下调与股东股权结构以及公司治理因素存在关联，风险综合评级结果未能达到监管要求。

前海财险的风险综合评级问题已持续多个季度。公开信息显示，该公司风险综合评级自2022年一季度由B类降至C类后，已连续多个季度维持在C级水平。尽管截至2025年四季度末，其核心及综合偿付能力充足率均保持在110%以上，但在风险综合评级未改善的情况下，仍未能通过偿付能力达标认定。

相比之下，华汇人寿在资本指标上的“反差”更为明显。该公司四季度末核心和综合偿付能力充足率均超过2000%，在行业中处于较高水平。不过，公司在偿付能力报告中披露，由于公司治理相关问题整改尚未完成，其风险综合评级仍为C类，从而导致整体偿付能力评价不达标。

与上述险企不同，长生人寿的不达标原因在于综合偿付能力充足率低于监管要求。截至2025年四季度末，该公司核心偿付能力充足率为64.8%，综合偿付能力充足率为79.7%，未达到100%的监管标准。

公司在报告中表示，偿付能力承压主要受市场利率波动影响，负债端准备金计提增加。同时，部分投资资产发生减值，对实际资本形成拖累。

C类为何越来越难“翻身”

从行业层面看，本次四季度不达标险企数量仍处于低位，但风险综合评级“卡在C类”已成为最集中的不达标原因。

北京大学应用经济学博士后、教授朱俊生向界面新闻表示，从行业普遍情况看，处于C类评级的公司，在公司治理层面较为集中地体现出三类问题：一是治理架构设置较为完备，但运行效果有待提升，重大事项决策中股东意志影响较为集中；二是董事会与经理层之间的授权、约束与问责机制边界不够清晰，内部控制和合规管理在业务快速推进过程中承压；三是关联交易管理与信息披露的规范性有待进一步强化，部分交易在定价、公允性论证和决策程序方面需要持续完善。

而一旦风险综合评级下探至C类，重新回到B类绝非朝夕之功。

一位接近监管的学者向界面新闻表示，当前风险综合评级更强调对公司治理和风险管理的实质性评估。“如果在股权结构、董事会运作、内部控制或关键岗位履职方面存在长期问题，即便通过增资等方式短期改善了资本指标，监管层面仍会保持审慎态度。”

在评级逻辑上，风险综合评级并非“单点打分”，而是更看重风险状况的连续性和稳定性。一名保险公司风险管理人士指出，即便单个季度经营或资本指标出现改善，如果此前已连续处于C类，评级调整通常需要更长时间观察。“关键不在于这一季度好不好，而在于改善能否持续。”

“治理问题修复周期相对较长，更多体现为结构性调整过程，而非单纯的技术性整改。与偿付能力指标可通过资本补充、资产结构调整在较短期限内改善不同，公司治理问题往往涉及股权结构安排、控制权边界以及既有治理惯性。监管在公司治理评价中更加重视整改的持续性和实际效果，因此通常需要跨多个周期进行综合观察，这也使得风险评级的修复呈现出渐进特征。”朱俊生向界面新闻解释。

在分类监管框架下，C类险企往往面临更严格的监管约束，包括业务结构调整、投资范围限制以及分红和高管薪酬约束等。

业内人士指出，这类监管措施在防范风险外溢的同时，也在一定程度上压缩了险企通过业务扩张或投资收益改善经营状况的空间。对部分体量较小、盈利能力有限的中小险企而言，整改周期被进一步拉长，评级修复难度随之上升。

在当前监管框架下，资本充足只是必要条件，而非充分条件。只有在公司治理、股权结构和风险管理等核心问题出现实质性改善后，风险综合评级才可能发生调整。随着分类监管持续推进，风险综合评级在行业分化和机构筛选中的作用，或将进一步凸显。

朱俊生表示，总体来看，风险综合评级对中小险企的意义，已逐步从合规监测指标，演变为长期经营能力的重要信号。其关注重点不仅在于资本充足水平，更在于公司是否具备稳定、有效、可持续的治理机制。这也解释了为何部分公司在完成资本补充后，风险评级仍需通过较长时间的运行观察才能出现实质性改善。