一起发生在多年前浙江瑞安的案件，因其离奇的情节和最终的法律定性，至今仍具有深刻的普法意义。核心问题在于：多人召集卖淫女在特定地点发生关系，看似“你情我愿”，为何最终被法院认定为犯罪，而非简单的嫖娼？

1996年7月13日晚上7点，郑某甲、黄某甲与蔡某甲、莫某等人商量，找两个卖淫女发生关系，于是，他们联系了毛某和董某，因一时找不到隐蔽的地点，几人商量把她俩带到瑞安仙岩镇竹溪村的山上坟地。

郑某甲等人与毛某和董某谈妥价格后，将她们带至坟地。随后，郑某甲又召集了郑某乙、陈某、蔡某乙等人上山。黄某甲、莫某也随后赶到。

在坟地现场，多人开始轮流与两名卖淫女发生关系。具体过程包括：郑某甲、蔡某甲先后与毛某发生关系；黄某甲、陈某、郑某乙、莫某先后与董某发生关系。更令人错愕的是，郑某甲、黄某甲还进行了“互换对象”。尚未轮到的人员则在旁围观。

之后，林某从同伙处得知消息，又召集王某、黄勤虎、蔡某丙、黄某乙、邵某等人上山。此时，郑某甲、黄某甲等人已先行离开。林某、王某分别与毛某、董某发生关系，邵某、黄某乙则对两名卖淫女实施了猥亵行为。

整个“活动”持续至次日凌晨，当两名卖淫女试图离开时，不仅未获得事先约定的嫖资，还遭到林某、黄某乙等人的纠缠阻拦。两人最终设法逃脱并报警。

案发后，郑某甲、黄某甲潜逃国外，直至2011年才回国投案。

瑞安市人民法院一审认定郑某甲、黄某甲的行为构成聚众淫乱罪，判处郑某甲拘役六个月，缓刑六个月，判处黄某甲免予刑事处罚。

郑某甲不服上诉，温州市中级人民法院二审裁定，驳回上诉，维持原判。

有网友认为：不就是嫖娼吗？参与者均系“自愿”，且发生在相对偏僻场所，感觉更像道德败坏，治安处罚不行吗？定性为犯罪是否过于严苛？

本案的法律问题是：为何“自愿”会构成“聚众淫乱罪”？

此案的关键在于，行为模式已经超越了普通嫖娼的界限，完全符合《刑法》第三百零一条规定的聚众淫乱罪的构成要件。重点分析如下：

一、客体要件

本罪侵犯了客体是社会公共秩序和社会道德风尚，保护的是公众对性行为应具有隐私性和羞耻性的普遍认知。

多人一起公开发生关系，已经冲击了社会道德底线，违背了正常的社会道德风尚。

二、客观要件

本罪客观方面表现为三人或三人以上（含首要分子和参与者）聚集在一起，公然实施性交、猥亵等足以引起普通人羞耻感的性行为。不要求参与者之间存在金钱交易（如有则可能涉及其他罪名如组织卖淫罪）。

本案地点选择在山上坟地。虽然夜间人迹罕至，但其性质属于不特定或多数人可能进入的场所，具有公共场所的属性。

多名男性在同一时间、同一地点，公开轮流与两名女性发生关系，甚至出现互换伴侣的行为，还有人在旁围观，符合本罪的客观要件。

本罪主要处罚的是首要分子和多次参加者。这里的首要分子是起组织、策划、指挥作用的人员。多次参加者是三次或三次以上的参加人员。仅参加一次或两次的普通参与者，不构成本罪。

郑某甲、黄某甲在此事件中起到了组织和策划作用，因此法院对该二人认定为首要分子。

三、主体要件

凡年满16周岁，具有刑事责任能力的自然人均可构成本罪主体（包括首要分子和符合条件的多次参加者）。

四、主观要件

通常表现为直接故意，即主动组织或追求参与此类活动。

自愿性并非免责理由。即使参与者（包括卖淫女）均系“自愿”参与性交易，选择在具有公共属性的野外坟地，纠集十几人公开进行轮换、围观式的性行为，这就不是简单的“你情我愿”能解释的了，它就超出了个人隐私和自由的范畴，法律将其定性为犯罪，正是为了维护社会公众的道德底线和正常的生活秩序。

这个案子真是让人看得又气又惊！它给我们普了一个非常重要的法：法律的红线，不仅在于“强迫”，也在于“公然挑战公序良俗”！同时，也提醒某些人，别以为“花钱”、“自愿”就能为所欲为。法律的边界，比你想象的要清晰！

亲爱的读者朋友们，你们对此事如何看呢？欢迎在评论区留言、交流！